Дело №2-5696/2019 

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки. В обоснование исковых требований, истец указала следующее. 

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ] Данный жилой дом и земельный участок расположены по соседству с домовладением, принадлежащем ответчику ФИО2 Принадлежащий ответчику жилой дом был возведен в [ 00.00.0000 ] самовольно, без каких-либо на то законных оснований. С целью приобретения права собственности на самовольно возведенную постройку, ответчик обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области. 

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - дом [ № ] (ранее квартира [ № ]) по [ адрес ], площадью 61,7 кв.м. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения. 

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, Бутурлинским районным судом Нижегородской области установлено, что постройка ФИО2 была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана, к получению которых ФИО2 предпринимала меры. Возведенная ФИО2 постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, в части противопожарных разрывов с домом ФИО1, при этом угроза жизни окружающим может возникнуть лишь в случае пожара. При этом, данная угроза может быть устранена путем устройства противопожарной стены и устройства ФИО2 в возведенном ею доме системы автоматического пожаротушения. Суд пришел к выводу, что непринятие в добровольном порядке ФИО2 мер по устранению выявленных нарушений требований норм пожарной безопасности, приведенным способом, не лишает права ФИО1 обратиться в суд с иском о понуждении ФИО2 устранить данные нарушения. Указанные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] 

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 в добровольном порядке не приняты меры к устранению нарушений норм противопожарной безопасности при возведении самовольной постройки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд: обязать ФИО2 устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, которые несут угрозу жилому дому по адресу: [ адрес ], согласно условиям определенным в решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] ., путем возведения ответчиком противопожарной стены между домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ] системой автоматического пожаротушения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от [ 00.00.0000 ] . в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

[ 00.00.0000 ] . истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ] Данный жилой дом и земельный участок расположены по соседству с домовладением, принадлежащем ответчику ФИО2 Принадлежащий ответчику жилой дом был возведен в [ 00.00.0000 ] самовольно, без каких-либо на то законных оснований. 

Судом установлено, что ранее, Бутурлинским районным судом Нижегородской области рассматривались исковые требования ФИО2 к администрации Бутурлинского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, отказано. 

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, Бутурлинским районным судом Нижегородской области установлено, что постройка ФИО2 была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана, к получению которых ФИО2 предпринимала меры. Возведенная ФИО2 постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, в части противопожарных разрывов с домом ФИО1, при этом угроза жизни окружающим может возникнуть лишь в случае пожара. Судом установлено, что данная угроза может быть устранена путем устройства противопожарной стены и устройства ФИО2 в возведенном ею доме системы автоматического пожаротушения. Суд пришел к выводу, что непринятие в добровольном порядке ФИО2 мер по устранению выявленных нарушений требований норм пожарной безопасности, приведенным способом, не лишает права ФИО1 обратиться в суд с иском о понуждении ФИО2 устранить данные нарушения. Указанные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства является безусловными и достаточными для удовлетворения заявленных требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Предъявляя исковые требования об устранении ответчиком нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, истец, по сути реализовал свой способ защиты и восстановление нарушенного права ответчиком в порядке, который определен решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] Таким образом, исковые требования об устранении ответчиком нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, не могут быть признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО2 устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, путем возведения ФИО2 противопожарной стены между домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ] системой автоматического пожаротушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко