Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца- ФИО5,

представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УФСИН России по РСО-Алания об изменении основания увольненияи признании уволенной по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом изменений первоначально заявленных требований, просила: изменить основание увольнения и признать ее уволенной по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и п.2 ч.2 чт.84 ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Приказом начальника УФСИН России п РСО-А № - лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, капитаном внутренней службы, был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она была уволена с должности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного обеспечения» УФСИН Росси по РСО-Алания, на основании пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) без указания Закона, на статью из которого ссылается оспариваемый приказ. 

Кроме того, в приказе имеется ссылка на проведенную в отношении ФИО5 в УФСИН РФ по РСО-А служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГг. № вн. 16/ТО/7/1-61. 

ФИО5 полагает свое увольнение по указанным основаниям не законным по следующим основаниям.

1. О проводившейся в отношении ФИО5 служебной проверке ей стало известно на следующий день после ее проведения, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что служебная проверка была проведена с грубым нарушением требований Приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Согласно п.6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются поступившие в учреждения, органы УИС сведения(сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения.

Пункт 4.1 Порядка, предусматривает, что в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления.

В соответствии с п.8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, непозднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Пунктом 17 Порядка, установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РСО-А в отношении заведующего гаражом ФКУ «БМТиВО» ФСИН РФ по РСО-А ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

На основании его оговора уголовное дело было возбуждено и в отношении ФИО5 Свою вину в инкриминируемом ей преступлении ФИО5 не признает. 

В настоящее время дело находится на рассмотрении суда, следовательно, в установленном законом порядке ее вина не доказана. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дела.

Руководство УФСИН РФ по РСО-Алания знало об этом обстоятельстве, в том числе и на том основании, что для ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая, в последствии, была заменена домашним арестом. После освобождения из-под домашнего ареста ФИО5 была допущена к исполнению служебных обязанностей, получала все, полагающиеся ей виды денежного довольствия, нареканий не имела.

Однако, в нарушение требований Порядка, заключение служебной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 месяцев после того, как в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

Пункт 13 Проверки предусматривает обязанность органа УИС проинформировать сотрудника, в отношении которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении и по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

ФИО5 не информировали об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки и не ознакомили под подпись с ее заключением. Так же она не отказывалась от ознакомления с ее содержанием. Об этом свидетельствует, в том числе, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 27 Порядка, в описательной части заключения указываются обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка. Однако виновность или невиновность в совершении инкриминируемого ФИО5 преступления может определить только приговор суда, который в настоящее время не вынесен.

В соответствии с пунктом 30 Порядка материалы служебной проверки включают в себя объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки, по форме предусмотренной приложением № к Порядку.

Никаких объяснений в рамках служебной проверки у ФИО5 не брали.

2. Увольнение ФИО5 произведено с нарушением требований действующего законодательства в частности с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а так же требований Трудового Кодекса РФ.

В частности, в нарушение порядка увольнения - ФИО5 не были предоставлены: лист беседы, послужной список, заключение служебной проверки, с ФИО5 по настоящий день не произведен расчет. На заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеперечисленных документов, она до настоящего времени ответ не получила.

Поскольку на сегодняшний день с содержанием заключения служебной проверки не ознакомлена, ФИО5 полагает в нем, после ознакомления ответчика с иском, будут указаны обстоятельства, противоречащие доводам иска. 

ФИО5 полагает, что ее не ознакомили с заключением служебной проверки специально, с целью затруднить ей возможность восстановления трудовых прав и создания для себя преимуществ в судебном споре.

Частью 10 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в дальнейшем Закон № 197-ФЗ) контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Это положение согласуется с п. 4 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. 

Следовательно, до вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора она уволенной быть не может.

В соответствии со статьей 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 197-ФЗ, сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно исполнительной системе

В судебном заседании, ФИО5 и ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, представитель УФСИН России по РСО-Алания – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, возражал против его удовлетворения, полагал их незаконными и необоснованными.

На ранее состоявшемся судебном заседании показал, что ФИО5 была уволена в связи с чем, что в УФСИН России по РСО Алания была проведена служебная проверка, которая пришла к однозначному выводу, что с ее стороны имело место нарушение условий контракта, поскольку на ФИО5 была возложена материальная ответственность, при этом истец не проявила должного внимания к тому, что сотрудники ФИО8 и ФИО9 длительное время нарушали закон. Было установлено, что на ФИО5 возложен круг обязанностей, которые она не выполняла, в связи с чем, было принято однозначное решение о том, что она подлежит увольнению. 

Суд, заслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания №-лс, ФИО5 была назначена на должность главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по РСО-Алания (ФКУ «БМТиВС», Учреждение), по контракту сроком на один год.

В соответствии с Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ за № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице врио начальника Управления ФСИН по РСО-Алания и ФИО5, она находилась в должности главного бухгалтера ФКУ «БМТиВС» УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «БМТиВС», главный бухгалтер Учреждения ФИО5 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включающими следующие права и обязанности:

- осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности ФКУ «БМТиВС»;

- организовывает своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности ФКУ «БМТиВС», его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины;

- участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности управления по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат;

- принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства;

- ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законностью списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту действий сотрудников ФКУ БМТиВС УФСИН (БМТиВС), повлекших необоснованное списание топлива с июля по август 2021 года.

В ходе проведения данной проверки были получены письменные объяснения ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на третий квартал 2021 года с АО «Роснефть» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, закуплен бензин марки АИ-92 18 000,0 л., АИ-95 6 000 л., ДТ 2 100 л. В ФКУ БМТиВС используется программа РН-Карт. Вход в программу осуществляется с помощью логина и пароля, которые знают только она и второй бухгалтер -ФИО10 В личном кабинете, после заключения контракта автоматически появляется количество литров, после чего она (ФИО5) или ФИО10 устанавливают лимит на каждую карту. В БМТ в настоящее время имеется четыре топливные карты, одна закреплена за ФИО8 № с лимитом бензина марки АИ-92 200л. в месяц. 18.08.2021г. ФИО5 находилась в отпуске в 

<

адрес>, позвонила ФИО10 и сказала, что бензина АИ-92 на остатке нет, после чего ФИО5 сообщила об этом ФИО9 Перед отъездом в 

<

адрес> остаток АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4000,0л. Согласно транзакции по карте № заправлен бензин марки АИ-92 - в июле 6446,85л., в августе 3592,40 л., марки АИ-95 - в июле 1277,11л., в августе 1356,16л. Лимит бензина марки АИ-92 на карту № в таком количестве ФИО5 не устанавливала, каким образом он появился на карте ей не известно. Логин и пароль от личного кабинета PH-Карт ФИО5 никому не передавался. Транзакции они периодически распечатывали с программы. В июле было большое количество выездов автотранспорта и по этой причине не сразу выявлена вышеуказанная ситуация. Кроме того ФИО5 и ФИО10 в этот период по очереди были в отпусках. Со слов ФИО8 лимит бензина установлен на карту самостоятельно, с какой целью и каким способом ФИО5 не известно.

По результатам проведения проверки было составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в нарушение пункта 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 несвоевременно сообщила работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, не осуществляла учет товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества, а также не проводила своевременно инвентаризацию (проверку) сохранности и состояния имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявила систематические списания с топливной карты ФИО8 и не докладывала вышестоящему руководству.

В нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником БМТиВС, ФИО5 не в полной мере осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности БМТиВС.

Согласно выводам данной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ капитану внутренней службы ФИО5 строго указано на недопущение подобных фактов впредь.

Сведений об обжаловании результатов данной проверки материалы настоящего дела не содержат и стороной истца не представлены в порядке статьи 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Согласно п. "к" ст. 8 главы II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС РФ, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету УИС РФ.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен в том числе в части исключения указания суда о назначении ФИО5 дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания – капитан внутренней службы.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее время на рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания находится уголовное дело № в отношении ФИО9 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена повторная служебная проверка по факту противоправных действий сотрудников ФКУ БМТиВС УФСИН (БМТиВС), повлекших необоснованное списание топлива. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, изучены материалы служебной проверки, ранее проведенной по данному факту (заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-8-714)

При этом было установлено, что были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в и в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки были исследованы письменные объяснения ФИО5полученные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае ФИО5 отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен Акт, как пояснил представитель ответчика по настоящему делу.

Допрошенные в ходе разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей сотрудники УФСИН России по РСО-Алания ФИО11 и ФИО12 показали, что проводилась служебная проверка по факту противоправных действий сотрудника ФКУ БМТиВС, повлекших необоснованное списание топлива.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии ФИО13 вызвал их в кабинет для засвидетельствования факта отказа ФИО5 от дачи объяснений. Акт был составлен в кабинете заместителя начальника Управления по кадрам и воспитательной работе полковника ФИО13

ФИО5 мотивировала свой отказ от объяснений тем, что ранее уже проводилась предыдущая служебная проверка и все объяснения были даны.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что о проводившейся в отношении нее служебной проверке ей стало известно на следующий день после ее проведения, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, подлежат критической оценке, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, полученных судом в порядке статьи 177 ГПК РФ и предупрежденных в порядке статей 307 и 308 УК РФ.

По итогам проведения служебной проверки, комиссия установила, что в нарушение пункта 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 несвоевременно сообщила работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, не осуществляла учет товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества, а также не проводила своевременно инвентаризацию (проверку) сохранности и состояния имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявила систематические списания с топливной карты ФИО8 и не докладывала вышестоящему руководству.

В нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником БМТиВС, ФИО5 не в полной мере осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности БМТиВС.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Подпунктами 4.2 и 4.3 контрактов о службе в УИС, заключенных между УФСИН и сотрудниками, определены обязательства сотрудников: выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ №, Контрактом и должностной инструкцией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 (служебные обязанности сотрудника) ФЗ № сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Согласно пункта 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была обязана соблюдать требования Законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования.

В ходе проведения проверки комиссия пришла к мнению о том, что необоснованное списание топлива стало следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами БМТиВС.

Таким образом комиссия, в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что капитан внутренней службы ФИО5, будучи по долгу службы обязанной предотвращать и пресекать правонарушения, преступления, допустила грубые нарушения служебной дисциплины.

При этом суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для критической оценки данного письменного документа, поскольку он составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за №лс в соответствии с заключением о результатах служебной проверки УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №вн.16/ТО/71-61 расторгнут контракт о службе в УИС Российской федерации и уволена со службы в УИС капитан внутренней службы ФИО5 (А-036344), главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ БМТиВС УФСИН России по РСО-Алания по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче ей копий материалов в отношении ее увольнения из УИС, заверенные в установленном порядке: послужной список, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и лист беседы при увольнении.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ТО/16/1-1218 копии материалов, касающиеся увольнения ФИО5 из органов УИС Российской Федерации были направлены в адрес заявителя по адресу 

<

адрес>.

При этом согласно паспорту гражданина России серии 9021 № ФИО5 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что увольнение ФИО5 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка, факт нарушения условий контракта установлен заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований положений части 1 статьи 49, части 6 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования изменила, просила суд изменить основание увольнения и признать ее уволенной по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и п.2 ч.2 чт.84 ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника;

В тоже время, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного требования, в частности сведений об обращении ФИО5 с рапортом об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, согласно части 7 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ и по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, о чем просит суд ФИО5, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р еш и л:

исковое заявление ФИО5 к УФСИН России по РСО-Алания об изменении основания увольнения и признании ее уволенной по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и п.2 ч.2 чт.84 ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Р. Аликов