Дело № 2-103/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Уланова Е.В.,

представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО4, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование иска указывал, что Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, был составлен акт ареста (описи) имущества - автобуса марки Ситроен 2227 WO государственный регистрационный номер №. Между тем в соответствии с договором купли-продажи от Дата данный автобус был продан ФИО4 истцу ФИО1 При этом оплата должна была производиться частями до 10 числа каждого месяца по 50000 рублей, а общую сумму 800000 рублей. Последний срок расчета - Дата. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не располагал сведениями о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. О том, что на спорный автомобиль наложен арест, истец узнал в 2017 году. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем. На основании изложенного ФИО1 просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки Ситроен 2227 WO, №, год изготовления 2011, тип ТС автобус, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя истца ФИО1 адвокат Уланов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем был наложен до заключения договора купли-продажи. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в отношении ФИО4 с 2015 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводные, о чем ему было известно. Первоначально запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен Дата. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся собственником автобуса марки Ситроен 2227 WO государственный регистрационный номер №. 

В соответствии с договором купли-продажи от Дата данный автобус был продан ФИО4 истцу ФИО1 

Согласно условиям договора, оплата должна была производиться частями до 10 числа каждого месяца по 50000 рублей, а общую сумму 800000 рублей, последний срок расчета - Дата.

В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не располагал сведениями о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. О том, что на спорный автомобиль наложен арест, истец узнал в 2017 году.

Считая себя добросовестным приобретателем на основании того, что им были выполнены условия договора по оплате стоимости автомобиля, а также отсутствия у него информации о наличии каких-либо ограничений на спорный автомобиль, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2015 года по настоящее время в отношении ФИО4 было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных Дата в сводное. 

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству ФИО4 не погашена.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФСП России по Орловской области в связи с наличием задолженности ФИО4 по исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Ситроен 2227 WO государственный регистрационный номер №.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФСП России по Орловской области в связи с наличием задолженности ФИО4 по исполнительному производству было постановлено наложить арест на имущество должника ФИО4

Дата был объявлен исполнительный розыск имущества - автомобиля Ситроен 2227 WO государственный регистрационный номер №. 

Дата розыскное дело было прекращено, установлено, что автомобиль находится у ФИО1

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Из распечатки с сайта ГИБДД по проверке автомобиля марки Ситроен 2227 WO, №, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с Дата (до даты подписания договора купли-продажи транспортного средства), а также Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что при покупке автомобиля он знал о тяжелом материальном положении продавца ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая Дата возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 1.3 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля Ситроен 2227 WO, законных оснований для удовлетворения исковых требований, признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождения имущества от ареста не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 овича к ФИО4, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 22.01.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов