Судья Савостин А.Н. Дело № 22-4221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Чупиной Ж.А.

при помощнике судьи Банникове И.В. 

с участием прокурора: Гаголкина А.В., адвоката: Архипова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года, которым 

Слуев А. А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, частично поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слуев А.А. приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Слуев А.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению, действия Слуева А.А. органом дознания были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автор представления полагает, что, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение Слуева А.А. и нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Слуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Слуева А.А. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Слуева А.А. и с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, проверены судом и никем не оспариваются.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвинялся в том, что, будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 октября 2020 года, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем при наличии явных признаков алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а также направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.5). 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.60). 

С указанной квалификацией его действий, а также с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. 

Согласно материалам дела, которые судом проверены, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку 23 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, действующего в том числе для ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалификация действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УК РФ. 

Однако, с учетом установленных обстоятельств, а также доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, в том числе в части квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ указанием на то, что ФИО1 своими действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что указанное уточнение не влияет на объем обвинения, установленные судом и органом дознания обстоятельства и квалификацию действий осужденного. 

Наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособный возраст, а также удовлетворительная и положительная характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, в том числе в части квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ указанием на то, что ФИО1 своими действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина