Дело № 62RS0004-01-2023-003336-81

(производство № 2-3307/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Зеленкова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов о признании недействительным решения правления Ермишинского районного общества охотников и рыболовов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (поименованным административным исковым заявлением) к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (РОООиР) об отмене решения общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинсого РООиР от дд.мм.гггг. и решения Правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., восстановлении его членства в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР. Мотивировал тем, что Некрасовским ПОК дд.мм.гггг. было проведено общее собрание, на котором он не присутствовал, из 19 членов присутствовали 10; согласно протоколу собрания, «в связи с тем, что интересы охотника ФИО2 не совпадают с интересами большинства членов ПОК, ему назначили меру наказания в виде освобождения из Некрасовского ПОК, проголосовало за – 9 ч., против – 0 ч., воздерж. – 1 ч.». Полагает, что назначение меры наказания в виде освобождения из Некрасовского ПОК незаконно и противоречит Уставу Общественной организации РОООиР», Положению о районных обществах охотников и рыболовов ОО РОООиР, Положению о первичной организации РООиР, так как к компетенции общего собрания ПОК не относится назначение меры наказания в виде освобождения из Некрасовского ПОК; общее собрание Некрасовского ПОК было созвано не Ермишинским РО, а председателем Некрасовского ПОК ФИО4 

Им были поданы возражения относительно вышеуказанного решения протокола собрания Некрасовского ПОК от дд.мм.гггг. Председателю Ермишинского РО РОООиР ФИО5, где он подробно описал суть конфликта между ним, истцом, и председателем Некрасовского ПОК ФИО4, просил решение общего собрания считать необоснованным и оставить его в составе ПОК Некрасовский. В соответствии с протоколом заседания правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. «правление Ермишинского РООиР предлагает ФИО2 перейти в другой ПОК Ермишинского РООиР до начала летне-осенней охоты». Полагает, что данное предложение незаконно и также противоречит Уставу ОО РОООиР, Положению о районных обществах охотников и рыболовов ОО РОООиР, Положению о первичной организации РООиР, так как за нарушение Устава РОООиР, природоохранного законодательства к членам РООиР применяются меры общественного воздействия, в том числе исключение из состава РО; члены РООиР – физические лица, допустившие нарушения: Правил охоты, Закона Об охоте, а также Правил рыболовства, ФЗ «О животном мире», «Об оружии», решений Совета, Правления РО, требований Устава РОООиР, могут быть исключены из общества решением Правления соответствующего районного общества охотников и рыболовов или Правлением РОООиР; решения по этим вопросам принимаются Правлением РО.

Он является членом Ермишинского РООиР с дд.мм.гггг., имеет охотничий билет единого федерального образца, является охотником с 14 лет, более 20 лет занимается охотой, знает необходимый охотничий минимум, уплачивает членские взносы всех уровней, никогда не подвергался мерам общественного воздействия за нарушения по Положению о районных обществах охотников и рыболовов ОО РОООиР, поэтому полагает, что имеет полное право являться и далее членом ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР со всеми правами и обязанностями. Поэтому дд.мм.гггг. им в соответствии с п. 10 Устава ОО РОООиР почтой РФ в Правление Общественной организации РОООиР была подана жалоба на действия правления Ермишинского РООиР, общего собрания Некрасовского ПОК, в которой он просил решения общего собрания ПОК Некрасовский от дд.мм.гггг. и Правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. считать незаконными и отменить, восстановить его членство в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР. Жалоба была получена адресатом дд.мм.гггг., до настоящего времени решений по жалобе не принято.

Ссылаясь на то, что своим бездействием по нерассмотрению жалобы на действия правления Ермишинского РООиР, общего собрания Некрасовского ПОК административный ответчик уклоняется от своих обязанностей, предусмотренных Уставом, ФИО2 просил обязать Общественную организацию РОООиР отменить решение общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинсого РООиР от дд.мм.гггг., Правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., восстановить его, ФИО6, членство в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просил: 

- признать Решение общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., оформленное Протоколом собрания Некрасовского ПОК от дд.мм.гггг., недействительным;

- признать Решение правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., оформленное Протоколом заседания правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., недействительным;

- восстановить членство ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца Зеленков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от иска в части требований о признании Решения общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., оформленного Протоколом собрания Некрасовского ПОК от дд.мм.гггг., недействительным и о восстановлении членства ФИО2 в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР в связи с фактическим удовлетворением указанных исковых требований ответчиком. В оставшейся части исковые требования поддержал, также представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и стоимости выдачи доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Общественной организации Рязанского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительным решения общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР и о восстановлении его членства в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР прекращено.

Представитель ответчика ФИО1 иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что решение правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. прав истца не нарушает и не влечёт для него юридических последствий, поскольку предложение перейти в другой первичный охотничий коллектив не является мерой общественного воздействия, а носило рекомендательный характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. зарегистрирована в качестве юридического лица Общественная организация «Рязанское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту РОООиР), расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3 Устава РОООиР (в редакции от дд.мм.гггг.), к его основным задачам относятся организация рационального ведения охотничье-рыболовного хозяйства на предоставленных в пользование территориях охотугодий, проведение любительской охоты и рыбной ловли, организация отдыха членов РОООиР, защита прав и интересов членов РОООиР и др.

Согласно п. 6.1 Устава, ОО РОООиР осуществляет свою деятельность через структурные подразделения во всех районах Рязанской области и в г. Рязани – районные общества охотников и рыболовов. (РООиР), которые осуществляют свою деятельность без прав юридического лица на территории соответствующих административных образований. Районные общества являются обособленными подразделениями РОООиР, осуществляют часть его функций и действуют на основании Положения о районных обществах (РО), утверждаемого конференцией РОООиР.

В силу п. 10.2 Устава, члены общества охотников и рыболовов обязаны: выполнять требования Устава, решения руководящих органов РОООиР; состоять на учете в одной из первичных организаций; соблюдать законодательство об охране природы, требования пожарной безопасности, правила приобретения, хранения и использования охотничьего оружия; уплачивать членские взносы.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что за нарушение Устава РОООиР, природоохранного законодательства к членам Общества – физическим лицам применяются меры общественного воздействия внутри организации:

- выговор – лишение льгот сроком на один год;

- строгий выговор – лишение льгот сроком на два года;

- исключение из состава РОООиР.

Решения по этим вопросам принимаются Правлением Общества РОООиР.

дд.мм.гггг. Решением XIX внеочередной Конференции ОО Рязанского ОООиР утверждено Положение о районных обществах охотников и рыболовов (РООиР), в соответствии с которым районные общества организуются на основании добровольного волеизъявления граждан в соответствии с Уставом ОО РОООиР, осуществляют свою деятельность как структурные подразделения Рязанского областного общества охотников и рыболовов, следуя Уставу данного Общества.

Органами управления РООиР являются: Конференция РООиР (высший орган), Совет РООиР (который руководит работой общества в период между Конференциями), Правление РООиР (исполнительно-распорядительный орган общества, избираемый из числа его членов в количестве не менее 1/3 состава).

Правление РООиР руководит деятельностью первичных организаций, занимается организационной и охотхозяйственной деятельностью, реализует права и задачи, перечисленные в п.п. 3 и 4 Устава РОООиР.

Положением предусмотрено, что РООиР могут иметь свои первичные организации как по месту работы граждан, так и по месту их проживания. Деятельность первичных организаций осуществляется в соответствии с Положением о них.

В разделе «Права и обязанности» Положения о районных обществах охотников и рыболовов предусмотрено, что за нарушение Устава РОООиР к членам РООиР могут быть применены меры общественного воздействия: 

- выговор – лишение льгот сроком на один год;

- строгий выговор – лишение льгот сроком на 2 года;

- исключение из состава РО.

Исключение из районного общества членов – физических лиц, нарушивших Правила охоты, Закон «Об охоте», Правила рыболовства, Федеральные законы «О животном мире», «Об оружии», Решения Совета и Правления районного общества, требования Устава РОООиР осуществляется решением Правления соответствующего районного общества охотников и рыболовов или Правлением РОООиР.

Решением Правления РООиР от дд.мм.гггг. было утверждено Положение о первичной организации РООиР, в соответствии с которым первичные организации охотников и рыболовов являются основным звеном районного общества охотников и рыболовов, создаются руководством РООиР при наличии не менее пяти членов общества, работающих на одном предприятии, в учреждении, обучающихся в учебном заведении или проживающих в одном или нескольких ближайших сельских населенных пунктах, в домах одной жилищно-эксплуатационной конторы. Первичные организации работают под руководством Правления РО общества в соответствии с Уставом и положением о них, обеспечивают проведение биотехнических и охотхозяйственных работ, мероприятий по охране, воспроизводству охотничьих зверей и птиц и увеличению рыбных запасов, проводят воспитательную работу среди членов общества.

Высшим органом первичной организации является общее собрание, в компетенцию которого входит: рассмотрение и утверждение решения первичной организации о приеме граждан в общество; рассмотрение и утверждение планов работы, отчетов первичной организации и принятие решений по вопросам их деятельности; внесение предложений вышестоящему обществу по вопросам развития охотничьего и рыболовного хозяйства, повышению его эффективности.Судом установлено, что ФИО2 является членом Рязанского областного общества охотников и рыболовов (РОООиР), входит в состав первичной организации общества Некрасовский первичный охотничий коллектив (Некрасовский ПОК) Ермишинского районного общества охотников и рыболовов, что подтверждается выданным Ермишинским РООиР охотничьим билетом № от дд.мм.гггг. и ответчиком не оспаривалось.дд.мм.гггг. на общем собрании Некрасовского ПОК было принято решение о назначении ФИО2 меры наказания в виде освобождения из Некрасовского ПОК – в связи с тем, что интересы охотника ФИО2 не совпадают с интересами большинства членов ПОК.ФИО2 дд.мм.гггг. были поданы письменные возражения относительно вышеуказанного решения Некрасовского ПОК председателю Ермищинского РООиР ФИО5, в которых содержалась просьба считать необоснованным данное решение и во внимание его не принимать, оставить истца в составе первичного охотничьего коллектива Некрасовский. дд.мм.гггг. состоялось заседание правления Ермишинского РООиР, на котором заявление ФИО2 было рассмотрено, с учётом закрепленной в Положении о районных обществах охотников и рыболовов ОО РОООиР обязанности членов общества состоять на учете в одной из первичных организаций ФИО2 предложено перейти в другой ПОК Ермишинского РООиР до начала летне-осенней охоты.дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в правление РООиР с жалобой на действия правления Ермишинского РООиР и общего собрания Некрасовского ПОК, в которой просил решения общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. и Правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. считать незаконными и отменить, восстановить его членство в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР.На данную жалобу ответ истцу дан не был.После обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а именно дд.мм.гггг., состоялось заседание правления Ермишинского РООиР по вопросу закономерности вынесения дд.мм.гггг. решения собранием Некрасовского ПОК об исключении ФИО2 из состава Некрасовкого ПОК, на котором принято решение считать протокол собрания Некрасовского ПОК от дд.мм.гггг. недействительным и восстановить ФИО2 в составе Некрасовского ПОК, поскольку в соответствии с положением о первичных коллективах первичные охотничьи коллективы наделены правом приема охотников в свой состав, но не исключения из него.Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Принятие правлением Ермишинского РООиР вышеуказанного решения от дд.мм.гггг. свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., оформленного протоколом собрания Некрасовского ПОК от дд.мм.гггг., и восстановлении его членства в ПОК Некрасовский Ермишинского РООиР, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил. В обоснование иска о признании недействительным решения правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., оформленного Протоколом заседания правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что предложение ФИО2 перейти в другой ПОК Ермишинского РООиР до начала летне-осенной охоты незаконно и противоречит Уставу ООО РООиР, Положению о районных обществах охотников и рыболовов ООО РОООиР и Положению о первичной организации РООиР, которыми такая мера общественного воздействия к членам организации не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. В п. 1 ст. 65.2 закреплено право участника корпорации обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Суд полагает, что оспариваемое ФИО2 решение правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг., исходя из его содержания, не нарушает его права, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а следовательно, не влечёт для него неблагоприятных последствий; сформулированное в протоколе заседания правления Ермишинского РООиР от дд.мм.гггг. предложение ФИО2 перейти в другой ПОК Ермишинского РООиР не является обязательным к исполнению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.п. 3,4 постановления).

В соответствии с п. 11 постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).

Согласно п.п. 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по предоставлению ему юридической помощи адвокатом Зеленковым А.А. в размере 50 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость составления жалобы в РОООиР, 10 000 руб. – стоимость составления искового заявления, 35 000 руб. – стоимость представления интересов в суде, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждён квитанцией № серии 

<

...> от дд.мм.гггг., выданной Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, и текстом доверенности №, удостоверенной нотариусом Ермишинского нотариального округа Рязанской области дд.мм.гггг..

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а в силу доверенности от дд.мм.гггг. истец уполномочил Зеленкова А.А. вести от его имени гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях в течение 3 лет, то есть данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление жалобы в РОООиР) и по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поэтому возмещению истцу не подлежат.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде) в размере 45 000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, соответствующими Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг.. 

Поскольку два из трёх заявленных ФИО2 исковых требований были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи в суд настоящего искового заявления, в связи с чем от иска в этой части истец отказался, а в удовлетворении третьего требования ФИО2 отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 30 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения правления Ермишинского районного общества охотников и рыболовов от дд.мм.гггг. – отказать.

Взыскать с Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись