дело №

УИД 91RS0№-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокуроров ФИО5 

и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по координатам: 

<

адрес>, на расстоянии 300 метров от общежития № по 

<

адрес>, в пгт. Аграрном 

<

адрес>, обратил своё внимание на припаркованный по указанному адресу принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>», после чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, в указанное время, используя имеющийся при себе ключ, открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, используя имеющийся при нем ключ, путем его поворота в замке зажигания, неправомерно привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего, осуществил движение на указанном автомобиле по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, тем самым совершив угон принадлежащего ФИО2 №1 вышеуказанного автомобиля. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, неправомерно осуществил движение на принадлежащем ФИО2 №1 автомобиле марки «

<

данные изъяты> пересечения улиц Карасу и Симеизской, пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где, оставив угнанный автомобиль по указанному адресу, с места совершения преступления скрылся. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь на участке местности, расположенном по координатам: широта 45, 005206, долгота 34, 077571, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в багажном отделении угнанного им автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из багажного отделения автомобиля марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей; дрель аккумуляторную фирмы 

<

данные изъяты>.T. S/N 20083010527 стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 16 150 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Пояснил, что угнал автомобиль потерпевшего, а также в багажнике обнаружил инструменты, которые похитил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

По ч. 1 ст. 166 УК РФ:

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> недалеко от дома в пгт. Аграрном, и ушел домой. Спустя некоторое время он услышал характерный звук двигателя своего автомобиля, выглянул в окно и увидел, что неизвестный ему человек сидит за рулем его машины. Когда он выбежал на улицу, машины уже не было. Он сразу обратился в полицию, и через некоторое время автомобиль был найден. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее супруга ФИО2 №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, она с супругом приехали во двор дома по месту проживания, в пгт. Аграрное, 

<

адрес>. Подъехав к дому, ФИО2 №1 припарковал автомобиль возле дороги возле пешеходного перехода в 300 метрах от общежития № по 

<

адрес> этом, закрыв автомобиль, и они направились по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении квартиры, где они проживают, ФИО2 №1 услышал звук выхлопа, характерный для его автомобиля и подбежал к окну. Выглянув в окно, было уже темно, и он увидел, что кто-то неизвестный сидит за рулем его авто и тогда ФИО2 №1 выбежал из квартиры. Однако через 10 минут ФИО2 №1 вернулся домой и сообщил о том, что пока он выбегал, неизвестный уже угнал его авто. (л.д. 127).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности ранее находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он продал по договору купли-продажи ФИО2 №1 Собственником данного автомобиля он не является, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2 №1 (л.д. 126);

Материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован в пгт. Аграрное, 

<

адрес>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также изъяты ключи из замка зажигания. (л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенного им угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>.(л.д. 15);

- копией договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 88);

- протоколом выемки и осмотра предмета автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 №1 Постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 103,105-107,108);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена связка ключей, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц Карасу и Симеизская в пгт. Молодежное из автомобиля марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета - ключей, найденных в замке зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и Симеизская в пгт. Молодежное в точке координат: широта 45, 001143, долгота 34, 073191, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>

Материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему строительных инструментов, причинив тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей. (л.д. 61);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенной им кражи из автомобиля марки 

<

данные изъяты> 5 пластиковых ящиков, с имеющимися в них инструментами.(л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты пластиковые ящики в количестве 5 штук, выданные ФИО1 в помещении каб. № 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 67-72);

- справкой о стоимости б/у набора инструментов универсальный THORVIK 108 предметов, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 6 000 рублей. (л.д. 73);

- справкой о стоимости б/у угловой шлифовальной машинки P.I.T. на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 2000 рублей. (л.д. 74) ;

- справка о стоимости б/у дрели аккумуляторной фирмы P.I.T. на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 1500 рублей. (л.д. 75);

- справка о стоимости б/у аккумулятора P.I.T. PH20-2.0 на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 4 100 рублей. (л.д. 76);

- справка о стоимости б/у зарядного устройства P.I.T. PH20-3.0А на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 1050 рублей. (л.д. 77);

- справка о стоимости б/у аккумуляторной батареи P.I.T. на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составила 1 500 рублей. (л.д. 78);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля марки 

<

данные изъяты> признании его вещественным доказательством. (л.д. 105-107,108,109);

- протоколом осмотра предметов (документов) - пяти пластиковых ящиков, с имеющимися в них строительными инструментами. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (л.д. 110-123, 124,125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им хищения ящиков с инструментами, принадлежащим ФИО2 №1 (л.д. 141-151).

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступлений. 

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1. на сумму 16 150 рублей, что является для потерпевшего ФИО2 №1. значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей, при этом на его иждивении находится супруга, которая не работает, а также оплачивает аренду квартиры в сумме 17000 рублей ежемесячно. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего: 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.198), на учете у врача-психиатра (л.д.199), состоит на учете у врача нарколога в реестре с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.200).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принудительном лечении не нуждается (л.д.203).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по всем преступлениям признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

- наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями,

- полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном,

- наличие положительной характеристики от соседей с места жительства и прежнего места работы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1, будучи ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которое он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в вид лишения свободы в порядке ст.53-1 УК РФ принудительными работами с учетом обстоятельств и характера содеянного, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба на сумму 30 000 рублей, который в дальнейшем потерпевшим был отозван, в связи с полным возмещением вреда. Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль и похищенное имущество подлежат передаче законному владельцу, связка ключей – оставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС 

<

адрес>. 

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская