Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Жукова В.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев дело по жалобе Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 25.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жуков В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно, необоснованно. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. 26.10.2017 он транспортным средством не управлял, за рулем находилась собственник автомобиля ФИО2, которая перед этим употребила алкоголь, испугалась проверки со стороны сотрудников ДПС, поэтому они с ней поменялись местами. После чего ФИО2 ушла в здание гостиницы, а ФИО1 разговаривал с охранником, в этот момент подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого применили к нему физическую силу, пытались заломить ему руки за спину, в связи с чем им было оказано сопротивление. После чего один инспектор начал производить видеосъемку, а второй требовал, чтобы ему передали ключи от автомобиля, которые находились у ФИО2 Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, его доставили в отдел полиции для установления личности, продержав его полночи, около 04 час. утра его посадили в автомобиль ДПС, где были составлены протокол процессуальные документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством, несмотря на то, что автомобиль остался в п. Никола Иркутского района, где данный инспектор не находился. ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невозможно. Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, не имеется, что свидетельствует о надуманности обвинений инспектора ДПС. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом внесены изменения, в частности подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, дописано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Внесение данных изменений было установлено при сопоставлении оригинала протокола с копией, находящейся у ФИО1, которая была приобщена к материалам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД по адресу 

<

...> в 00 часов 15 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу 

<

...> час. 30 мин., о чем представлена видеозапись. Таким образом, при проведении непосредственно самого процессуального действия по отстранению от управления транспортным в п. Никола Иркутского района должностным лицо мне было привлечено двое понятых, не производилась видеофиксация соответствующего процессуального действия, что влечет недопустимость представленного доказательства. Данные действия производились разными должностными лицами, что также следует из представленной видеозаписи. 

В нарушение ст. 27.2 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол доставления ФИО1 в отдел полиции для установления личности и проведения в отношении него процессуальных действий, а также отсутствует в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Таким образом, все проводимые процессуальные действия и полученные при этом доказательства, не могут быть признаны судом допустимыми, ввиду нарушения установленного порядка их получения. Однако, судом игнорируются явные нарушения проведения процессуальных действий, такие как незаконное – без составления протокола-доставление в отдел полиции и отстранение от управления неустановленным должностным лицом, при этом без привлечения понятых и ведения видеозаписи. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

Защитник Адушинов В.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного защитника. 

В судебном заседании защитник Жуков В.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Жукова В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2017 года в 00 час. 15 мин. в п. Никола Иркутского района ул. Ангарская д.8 ФИО1 управлял транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак №. Поскольку ФИО1 документов, удостоверяющих личность, не предъявил, он был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности. После того, как личность ФИО1 была установлена, 26.10.2017 в 02.30час. по адресу 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводов защитника ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в том числе ему было разъяснено, что в случае отказа пройти освидетельствование на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, от подписи данного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС. Копия протокола ФИО1 вручена. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2017 года, ФИО1 26.10.2017 года в 02час.53мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом отказ зафиксировать письменно в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, в том числе факт не управления им транспортным средством. 

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 находился возле служебного автомобиля в п. Никола Иркутского района, пояснил, что документов, удостоверяющих личность у него не имеется, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Из второй части видеозаписи следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле по адресу 

<

...> где ему должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, от чего он отказался. На вопрос должностного лица ГИБДД, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом. 

Отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела. 

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением видеозаписи направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и иными материалами дела, которым вопреки доводов защитника была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении ФИО1 в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. 

Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен на пост ДПС с места остановки его транспортного средства, не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе не составление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, с камер видеонаблюдения гостиницы в п. Никола Иркутского района, из которых бы следовало, что ФИО1 не управлял транспортным средством, на законность судебного решения не влияет и не может повлечь его отмену.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются записи; указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО3 не составлял процессуальных документов в отношении ФИО1 в п. Никола не влияет на законность судебного решения и не может повлечь его отмену, поскольку в п. Никола личность ФИО1 не была установлена, в связи с чем, было принято решение о его доставлении в ОП-10 для установления личности.

Инспектор ДПС ФИО3 был допрошен в судебном заседании, который в том, числе подтвердил, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Показания ФИО3 мировым судьей были оглашены и признаны допустимыми, оснований не доверять им не имеется, с чем согласен и суд второй инстанции. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании, согласно которым он видел, как подъехала машина BMW, и из неё вышел мужчина со стороны водителя, девушка сидела на пассажирском сиденье. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Жукова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Жукова В.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева