ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2017 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2017 года в размере 970061,33 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18900,61 рубль, расторжении кредитного договора № от 26 июня 2017 года. 

В обоснование своих требований указав, что 26 июня 2017 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 900626,62 рублей на срок 60 месяцев под 13,9%, без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 900626,62 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 970061,33 рублей, из которой просроченный основной долг 869079,05 рубля, просроченные проценты 97256,41 рублей, неустойка на просрочку основного долга 404,50 рублей, неустойка на просроченные проценты 3321,37 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Извещения ФИО1 оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчику по месту регистрации и жительства (

<

адрес>; 

<

адрес>) не вручены (истек срок хранения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 17 сентября 2018 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 900626,62 рублей на срок 60 месяцев под 13,905% годовых на цели личного потребления с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца в размере 20909,34 рублей. 

Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику денежные средства в сумме 900626,62 рублей зачислены на счет №***. 

По условиям Кредитного договора (пункт 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик был ознакомлен, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за использованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

07 ноября 2017 года ПВО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №, предметов которого является предоставление заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита продлевается на 18 месяцев, уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствие с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; уплата неустоек, начисленных на дату подписания соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствие с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от 26 июня 2017 года №, выполнены в полном объеме. В то время как ФИО1 взятое на себя обязательство по погашению кредита не исполняет, последнее погашение кредита осуществлено ФИО1 26 октября 2017 года.

13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 970061,33 рублей, из которой просроченный основной долг 869079,05 рубля, просроченные проценты 97256,41 рублей, неустойка на просрочку основного долга 404,50 рублей, неустойка на просроченные проценты 3321,37 рублей. 

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга, исходя из процентной ставки в размере 13,67% годовых, что подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Данный расчет Банка является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 допущены нарушения срока для возврата денежных средств в счет погашения кредита, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора от 26 июня 2017 года № являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18900,61 рубль.

Руководствуясь статьями 819, 811, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2017 года, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2017 года в размере 970061 рубль 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18900 рублей 61 копейку, всего – 988961 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах