4

Судья: Плугина Т.И. Дело №22-1597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Фирсановой Н.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2020, которым 

ФИО1 ФИО13ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, получивший среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 

01.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

09.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.12.2016 приговор мирового судьи изменен, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 01.02.2016 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

11.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 09.11.2016 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 дней; 

27.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 27.12.2018 по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

мера пресечения ФИО1 не избиралась;

определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, выслушав выступление защитника Затонской Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение государственного обвинителя Фирсановой Н.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ: ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает на нарушение судом принципов и норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, так как ранее ему неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, однако осужденный продолжал совершать преступления, в том числе, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Настаивает, что в силу требований ст.307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Обращает внимание суда на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, в том числе указание на мотивы решения о частичном или полном сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2020 указанием на необходимость назначения наказания по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. По ст.264.1 УК РФ просит назначить наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и окончательно назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В приговоре действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Постановленный обвинительный приговор в описательно-мотивировочной части соответствует положениям ч. 8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства исследованы сведения, характеризующие личность ФИО1

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел следующие данные о личности виновного: он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, у нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей, приводов в полицию не имел; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не признал.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УК РФ, с учетом соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд надлежаще мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъясняет необходимость индивидуального подхода к назначению наказания, а также то, что справедливое наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содом соблюдены.

Назначенное наказание в виде обязательных работ в данном случае сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Соответствующие доводы апелляционного представления об излишней мягкости назначенного основного наказания нельзя признать заслуживающими внимания. Ввиду справедливости и соразмерности содеянному назначенного основного наказания данный приговор изменению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил ст.70 УК РФ, что нашло отражение в резолютивной части приговора. Назначенное дополнительное наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям, предъявляемым УК РФ, и обстоятельствам данного дела.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылку на ст.70 УК РФ, однако, с учетом верного определения вида и размера назначенного дополнительного наказания, это нельзя признать существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим изменение приговора. 

Соответственно, достаточных оснований для удовлетворения и этой части апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14ФИО14ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко