№12 - 14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 17 июля 2020 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., при участии: ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 19 июня 2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по однородным статьям КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 19.06.2020 признан виновным в том, что он 16 апреля 2020 года в 22 часа 20 минут вблизи дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1., с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенным без учета и анализа установленных обстоятельств и фактов, без надлежащей правовой оценки с позиции материального и процессуального права, и приводит следующие доводы:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС указал о наличии у него пяти признаков опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны только два признака, что считает существенным противоречием, нарушающим процедуру обеспечительных мер;

- считает, что доказательств, подтверждающих о наличии у него признаков состояния опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а тем доказательствам, которые он представил в подтверждение отсутствия у него таких признаков, а именно в его объяснениям, показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4 мировым судьей неверно дана оценка при рассмотрении дела, поэтому считает, что основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС отсутствовали, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу;

- сотрудник ДПС возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и составил материалы дела в отсутствие понятых с применением видеозаписи, на которой не полностью зафиксированы процессуальные действия, такие как: вручение ему копий материалов по делу об административном правонарушении, отсутствует их визуальная идентификация объектов, а так же на видеозаписи отсутствует информация о целостности клейма государственного поверителя, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копии протокола об административном правонарушении и других материалов дела ему не вручались;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан результат освидетельствования;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, кроме того протокол об административном правонарушении содержит неверные указания: даты его составления и даты совершения правонарушения; фабулы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же не указан кодекс, по статье которого он привлекается, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела и этим нарушениям не дана правовая оценка.

Считает, что указанные недостатки при возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО7 являются существенными, а соответственно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 19.06.2020, производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись совершения правонарушения, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.2013 г. N 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 22 часа 20 минут вблизи дома 

<

адрес>, ФИО7 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, с признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью применения к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району ФИО5. (л.д. 11); и иными материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО5

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований у сотрудников ДПС для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не нашли.

Достаточными основаниями полагать сотруднику ДПС, что водитель ФИО7 находился с признаками состояния опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

В результате чего 16.04.2020 в 21 час 55 минут ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял с признаками состояния опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6, 7-8, DVD-диск л.д. - 22).

При этом инспектором ДПС ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту с применением видеозаписи, зафиксировавшая правильность данного процессуального действия, в помощи защитника ФИО7 не нуждался (л.д. 4, DVD-диск л.д. - 22).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено. С данными результатами ФИО7 согласился, замечаний не имел (л.д. 7-8, DVD-диск - л.д. 22).

В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в 22 часа 20 минут этого же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем имеется собственноручное указание и подпись ФИО7 (протокол л.д. 9, DVD-диск - л.д. 22).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, они показали, что 16.04.2020 около 22 часов 20 минут на 

<

адрес>, они, находясь в составе одного экипажа на служебном автомобиле, обнаружили и остановили двигавшейся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку по поступившей им ранее информации водитель этого автомобиля находился в состоянии опьянения, водителем данного автомобиля являлся ФИО7 При предъявлении документов инспектору ДПС ФИО6 у водителя ФИО7 поведение не соответствовало обстановке, было заторможено, кожные покровы его лица имели резкое изменение окраски, зрачки его глаз имели не соответствующие норме размеры, что вызвало подозрение о наличии у него состояния опьянения. В связи с этим, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел явные признаки опьянения, с использованием видеорегистратора служебного автомобиля, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В услугах защитника он не нуждался. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено, но учитывая, что у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», от прохождения которого он отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все процессуальные действия проводились с видеозаписью на видеорегистратор, находившийся в служебном автомобиле, с правонарушением водитель был согласен и собственноручно поставил в протоколе подписи, замечаний не имел. После чего ему вручены копии указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении. 

Аналогичные показания инспектора ДПС ФИО5 были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, не согласиться с таким выводом оснований у судьи районного суда нет.

На основании протокола от 16.04.2020 (л.д. 10) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7, было задержано и передановодителю ФИО4 

Из содержания протоколов о применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что при их проведении велась видеозапись, о чем были сделаны соответствующие отметки.

Установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же задержания транспортного средства соблюдены. 

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 расцениваются как достоверные, оснований им не доверять у судьи районного суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности подтверждаются письменным доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора ФИО7

Перечисленные письменные доказательства, в том числе видеозапись регистратора служебного автомобиля, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, им давалась надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Утверждение жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствования опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводу жалобы соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Право ФИО7 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. 

Сообщенные им сведения и указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 22).

Не являются убедительными доводы жалобы об указании пяти признаков состояния опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) содержит обозначения, выполненные сотрудником ДПС методом подчеркивания двух признаков опьянения у водителя ФИО7 - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов лица, обоснованность которых нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при первом пересмотре постановления по делу.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой, в опровержении доводов жалобы, полностью запечатлена процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 без перерывов и пробелов, четко подтверждающей обстоятельства дела, указанные в протоколе и иных материалах дела, начиная от остановки его автомобиля до составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии и копий иных материала дела лично ФИО7 на руки, в том числе была подробно им изучена целостность клейма государственного поверителя при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При просмотре данной видеозаписи ФИО7 подтвердил, что на ней изображен он в период проведения в отношении него обеспечительных процедур и составления протокола об административном правонарушении и согласился с тем, что замечаний непосредственно в момент составления данных материалов и после их составления не имел.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО7 не повлекло в последующем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, неверную его идентификацию и не повлияло на правильность определения обстоятельств по делу. 

При указании даты составления протокола об административном правонарушении и даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС исходил из наличия таких бланков протоколов в ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району и отсутствия иных, предусматривающих запись в датах года «201_», дополнив имеющуюся в протоколе дату числом «20», при этом он не мог прибегнуть к зачеркиваниям и исправлениям, ибо это бы повлекло недействительность протокола, поэтому судья районного суда считает доводы жалобы об указанном несостоятельными, а указанные в протоколе даты соответствующим 2020 году.

Правомерно оценены мировым судьей показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 об отсутствии признаков состояния опьянения у водителя ФИО7, как не опровергающие обстоятельства дела, поскольку признаки состояния опьянения у него были очевидны для сотрудников ДПС, продолжительное время работающих в ДПС и имевших достаточный опыт для выявления у водителей признаков состояния опьянения. Очевидность признаков состояния опьянения у ФИО7, в опровержение доводов жалобы, подтверждается видеозаписью, на которой поведение ФИО7 не соответствует обстановке, заторможено, замедленное восприятие окружающего, тогда, как в судебном заседании он вел себя энергично, быстро ориентировался в процессе и отвечал на вопросы судьи по существу, что опровергает суждения ФИО7, как в жалобе, так и в судебном заседании, об отсутствии у него какого - либо подозрения на наличие у него состояния опьянения на видеозаписи.

Обосновано опровергнут довод жалобы и не принято как не относимое доказательство по делу при рассмотрении данного дела мировым судьей медицинское заключение № 984 от 17.04.2020 (л.д. 35-36), поскольку освидетельствование ФИО7 произведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, является сомнительным и не вызывает к себе доверия.

Так же не влияет на правильность определения обстоятельств по делу в отношении водителя ФИО7, установленных как при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей, указание фабулы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, связи с этим доводы жалобы являются не существенными, не влекущими отмену постановления мирового судьи по указанным в ней основаниям.

Остальные доводы, приведенные в жалобе и озвученные ФИО7 всудебномзаседании никоим образом не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности за содеянное и не влияют на решение вопросов о законности и справедливости постановления мирового судьи, являются необоснованными, поскольку являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Текст жалобы фактически является копией объяснения ФИО7 (л.д. 57-64) с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него приобщенного мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, на иные обстоятельства ссылок не имеет.

Оценив исследованные доказательства в совокупности судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО7 в его совершении.

Действия ФИО7, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Постановление в отношении ФИО7 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования закона о назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировым судьей полностью выполнены. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что наказание ФИО7 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе с учетом наличия у ФИО7 на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (л.д. 31), является обоснованным и справедливым. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья 

Решение