Дело №2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2015 года ООО «Деньга Бизнес» и ответчик ФИО2 заключили договор микрозайма №1-68080161321591, согласно которому, займодавец ООО «Деньга Бизнес» предоставил ответчику займ в сумме 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а так же процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 25.06.2015 года. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. По состоянию на 29.09.2016 года задолженность заемщика перед займодавцем в части процентов по договору составила: 53 760 руб. 00 коп. за период с 26.06.2015 по 15.09.2016 года. 

18.02.2014 между ООО «Бизнес» и ООО «Константа» (ранее «ООО Северная Компания 2») был заключен договор об уступке прав требования. В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма в размере 53 760 руб., а также понесенные истцом расходы за обращение с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Судебным рассмотрением установлено, что 06.06.2015 года между ООО «Деньга Бизнес» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №1-68080161321591, согласно которому, займодавец ООО «Деньга Бизнес» предоставил ответчику займ в сумме 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а так же процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты не позднее 25.06.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд выходит из необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено, 18.02.2014г. между ООО «Деньга Бизнес» и ООО «Константа» (ранее «ООО Северная Компания 2») был заключен договор об уступке прав требования, а 28.05.2015г. дополнительное соглашение №4-226-06-2015-9, согласно которых, ООО «Деньга Бизнес» уступило ООО «Константа» свои права требования по договору микрозайма, заключенного с ФИО2, в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и доп. соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указал истец, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику займ в вышеуказанном размере, однако, ответчиком займ и проценты за пользование займом, в нарушение условий договора, ответчиком возвращены не были.

При этом, доказательств неисполнения своих обязательств ответчиком ФИО2 перед кредитором ООО «Деньга Бизнес», суду не предоставлено, а об уступке прав требования по договору займа ответчик уведомлён надлежащим образом не был, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку должник не был уведомлен о замене кредитора, фактически был лишен возможности надлежаще исполнять свои обязательства по договору займа перед новым кредитором ООО «Константа».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 03 марта 2017 года.