Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования предъявлены к ответчику по следующим основаниям.

23 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 546 000 рублей на срок до 23 июля 2021 года под 20,90% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами. ФИО1 нарушаются данные обязательства. На 24 января 2017 года общая сумма долга составила 607 468,86 рублей, в том числе просроченный основной долг – 546 000 рублей, долг по процентам – 57 697,88 рублей, неустойка – 3 770,98 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 607 468,86 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 15 274,69 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 23 июля 2016 года, заключенный между Банком и ответчиком. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, с заочным производством согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи уведомленная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечению срока хранения. Ответчик не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 546 000 рублей на срок до 23 июля 2021 года под 20,90% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается офертой, выраженной в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», подписанных ФИО1 

Банк акцептовал оферту, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 546 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО1 нарушаются обязательства по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету, на 24 января 2017 года общая сумма долга составила 607 468,86 рублей, в том числе просроченный основной долг – 546 000 рублей, долг по процентам – 57 697,88 рублей, неустойка – 3 770,98 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим. 

Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд считает существенным нарушение договора заемщиком ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 274,69 рублей при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2016 года за период с 24 августа 2016 года по 24 января 2017 года в размере 607 468,86 рублей, в том числе просроченный основной долг – 546 000 рублей, долг по процентам – 57 697,88 рублей, неустойка – 3 770,98 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 15 274,69 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна: Прибытков И.Н.