дело № 1-229/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Волжский 6 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Куликовой Т.Е.

с участием государственного обвинителя Разумовой В.А., 

подсудимого: ФИО1 ФИО12,

защитника: адвоката Сотского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. 

<

...> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

"."..г. 

<

...> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г.), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 22 часа ФИО1, проходя возле ограждения, прилегающего к территории 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, на плече которого висела мужская сумка, после чего реализуя умысел на открытое хищение имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, обхватил его двумя руками и бросил на землю, отчего Потерпевший №1 упал и испытал физическую боль. Далее ФИО1 подошел к лежавшему на земле Потерпевший №1, обхватил его шею правой рукой, стал удерживать, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 снял с его плеча не представляющую материальной ценности мужскую сумку черного цвета, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей, мобильным телефоном «Sony Xperia XA2 Plus» в корпусе черного цвета имей: №.../№..., стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон «Sony Xperia С3» в корпусе фиолетового цвета имей: №.../№..., стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив открыто похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разумова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, раскаяние, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным, поскольку он ранее дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, а также требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sony Xperia XA2 Plus» в корпусе черного цвета имей:№.../№..., мобильный телефон «Sony Xperia С3» в корпусе фиолетового цвета имей:№.../№..., коробку от мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Plus», кассовый-товарный чек №... от "."..г., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова