РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 11апреля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-229/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 1 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), допустил наезд на припаркованный автомобиль «....», после чего, нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что не установлено событие административного правонарушения, не доказана его виновность в совершении данного правонарушения, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Считает, что должна быть назначена независимая автотехническая экспертиза, которая дала бы возможность установить наличие на транспортных средствах повреждений, полученных в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела не имеется ни протокола осмотра автомобиля потерпевшей стороны, ни прочих доказательств. Обстоятельства дела судом установлены не полностью. Схема места совершения административного правонарушения, а также объяснения, которые в постановлении суда указаны, как объяснения свидетеля, составлены со слов потерпевшего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт, что свидетели действительно являются таковыми, что должно быть заверено их подписями. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний, представленных суду. Также просит суд учесть, что является добросовестным гражданином РФ, ранее судим не был, штрафы оплатил, а также не был замечен в подобном ранее. Не отрицает факт управления транспортным средством на данной территории, однако считает себя необоснованно признанным виновником ДТП.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего ЧАП., схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, объяснениями ЧАП, а также объяснениями самого ФИО1, согласно которым он 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> действительно сдавал задним ходом на автомобиле «....» в районе 

<

адрес обезличен> в левое боковое зеркало видел автомобиль «....», но удара не почувствовал, звуков сигнализации не услышал, умысла скрываться с места совершения ДТП у него не было. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении судом изложены показания свидетеля со слов потерпевшей ФИО2 являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении имеются лишь объяснения потерпевшей ЧАП, в которых содержится фраза о том, что момент ДТП видели свидетели С и А, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные лица допрошены не были и их показания в решении суда не изложены.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что только независимая автотехническая экспертиза, могла бы установить наличие на транспортных средствах повреждений, полученных в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, и связаны только лишь с оценкой уже имеющихся в деле доказательств. В материалах дела имеется справка о ДТП, которой были установлены повреждения, полученные автомобилем «Хонда Фит», а именно повреждено переднее левое крыло, передний левый колпак на колесе.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________