Дело № 2-887/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и потери деловой репутации и взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» ответчицей была опубликована статья «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска». В данной статье содержатся оскорбительные высказывания в его адрес, которые порочат его честь и достоинство, следующего содержания: «В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них ФИО1 - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов (!)».

В связи с этим он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городской суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены и вышеуказанные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Этим же решением суд обязал ФИО2 разместить на сайте «МИР ТЕСЕН. Пушкинский дом на Кавказе» опровержение указанных сведений.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период рассмотрения его иска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала эту же статью - «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», содержащую не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения на сайте «Славянская культура».

Также в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчица на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» опубликовала комментарий к статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», содержащий следующие сведения: «А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике-усадьбе ФИО9, где жил ФИО4 с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в 2014 году, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России».

Указанный комментарий содержит оскорбительные высказывания в его адрес, а также сведения, не соответствующие действительности. Слово «мерзавец» является оскорбительным, поскольку им называют подлого, мерзкого человека, негодяя.

Что касается возведения сооружения, то в региональном памятнике-усадьбе ФИО9 он ничего не «крушил» и никакого нового капитального жилого сооружения к своей квартире не пристраивал. С разрешения собственников многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> и при согласии матери ответчицы ФИО2 - ФИО3 он произвел переоборудование части беседки, которая примыкает непосредственно к его квартире.

Он является руководителем литературно-музыкального творческого объединения «Восхождение» имени Евгения Зимина, написал 8 книг, много стихов посвятил детям, а также написал музыку и аранжировку более, чем к 30 песням. В своих стихах и песнях он воспевал и продолжает воспевать Россию, Ставропольский край, город Пятигорск, а также посвятил ряд стихов ФИО6, ФИО5 и другим поэтам.

Он претерпел обиду, чувство стыда и негативные эмоции. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, в результате публикации стали известны широкому кругу лиц, в том числе многим его друзьям, знакомым и другим почитателям его творчества. Он очень сильно переживал и переживает до настоящего времени за свою репутацию и доброе имя.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Славянская культура»: «В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них ФИО1 - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов»; обязать ФИО2 разместить на сайте «Славянская культура» опровержение указанных сведений; признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе», «А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике-усадьбе ФИО9, где жил ФИО4 с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в ДД.ММ.ГГГГ, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России»; обязать ФИО2 разместить на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» опровержение указанных сведений; взыскать с ФИО2 в его пользу 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а по требованиям встречного искового заявления просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании правомочной доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, обратившись со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 неверно дал в иске информацию - у музея нет официального сайта, а личная страница музея «Пушкинский Дом на Кавказе» размещена на платформе сайта «Мир Тесен», поэтому не имеет технической возможности всем партнерам и учредителям, представленным на странице музея, комментировать от своего имени. 

ФИО2 является директором музея, поэтому все комментарии партнеров на музейной странице выходят только с её «аватарой». Это обстоятельство означает, что ФИО2 не является автором публикаций. ФИО3 - автор данного комментария от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 обозначен словом «мерзавец» - как мерзкое проявление биологического существа в цивилизованном правовом обществе, в виду его патологического искажения действительных фактов и его хронической страсти к вандализму - разрушению национального памятника - усадьбы ФИО9 с целью незаконного захвата и пользования общедомовой земли. Характер оценочной характеристики слова «мерзавец» в адрес ФИО1 не является выходящим за допустимые пределы осуществления ФИО3 права на свободу выражения своих убеждений, основанных на материалах проверок с ДД.ММ.ГГГГ, составленных Актов краевых и муниципальных надзорных органов и Требования Прокуратуры г. Пятигорска о сносе самовольного строения, возведенного ФИО1. Избранная ФИО3 для этого форма обозначения характерного образа ФИО1 была соразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

ФИО1 - владелец квартиры № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вел не санкционированные строительные работы в объекте, являющимся памятником культурного наследия, расположенном в усадьбе ФИО9, где в 1820 году жил ФИО6. В итоге был поврежден дом литер Б, изменен исторический облик ансамбля усадьбы и зданий литер А и Б.

Самовольное строительство ФИО1 на территории регионального памятника - усадьба ФИО9 началось с решения собрания жильцов дома № в ДД.ММ.ГГГГ где не присутствовали: ни представитель муниципалитета г. Пятигорска, как собственник квартиры №, ни собственники ещё семи квартир дома №, а только заинтересованные в расширении жилой площади собственники двух квартир с их многочисленными родственниками, которые не были даже прописаны по указанному адресу.

ФИО1, используя свое положение руководителя творческого объединения, организовал преступную группу, распространяющую повсеместно клевету, порочащую всей нашей семьи честь, достоинство и деловую репутацию музея и Фонда «Пушкинский Дом на Кавказе».

ФИО1 с подельниками распространяет в письмах, заявлениях и разговорах повсеместно грязную клевету, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство всей семьи Байрос и деловую репутацию некоммерческой организации - Фонда культуры и социальных инициатив «Пушкинский Дом на Кавказе», где ФИО7 (потомок ФИО10) является меценатом и соучредителем музея и фонда «Пушкинский Дом на Кавказе». За четыре года деятельности музей отмечен более десяти наград на международных, национальных и краевых конкурсах и фестивалях, став Лауреатом и Дипломантом трех престижных национальных премий Минкультуры РФ.

В итоге деятельности ФИО1 – памятник - усадьба ФИО9 потеряла свой исторический уникальный вид; музей с лета ДД.ММ.ГГГГ не работает; партнеры и меценаты проектов Фонда культуры и социальных инициатив «Пушкинский Дом на Кавказе» посвященных празднованию Юбилея ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком ФИО1 сведении об истце ФИО2 и о юридическом лице - музейном Фонде культуры и социальных инициатив «Пушкинский Дом на Кавказе», имеет порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Просят суд обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения в письменном виде с подписью всех причастных лиц к распространению клеветнических заявлений и заведомо ложного доноса «превратила квартиру в бордель...»; взыскать с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 2000000 (два миллиона рублей) рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дел в рамках заявленных сторонами требований, на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Однако, в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, использование ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав и свобод - свобода мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в средства массовой информации не должно нарушать гарантированных Конституцией РФ прав других граждан, т.е. ответчик, пользуясь своими конституционными правами, выражая их в средствах массовой информации, должен иметь в виду те ограничения, которые не позволяют нарушать права других лиц и необходимы в целях защиты их репутации. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» опубликована статья «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», в которой имеются оскорбительные высказывания в адрес истца: «…В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы, открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них ФИО1 - руководитель Пятигорского объединения литераторов и музыкантов». Автором указанной статьи является ответчик - ФИО2

В связи с этим ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городской суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и вышеуказанные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими мои честь и достоинство. Этим же решением суд обязал ФИО2 разместить на сайте «МИР ТЕСЕН. Пушкинский дом на Кавказе» опровержение указанных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Помимо указанных обстоятельств судом установлено, что в период рассмотрения указанного выше иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала эту же статью - «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска».

Также судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» опубликован комментарий к статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», содержащий следующие сведения: «А разбогатевший мерзавец ФИО1 в региональном памятнике - усадьбе ФИО9, где жил ФИО4 с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в ДД.ММ.ГГГГ, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России».

Указанные сведения стали известны ФИО1 в сентябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому человеку предоставлено право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Кроме того, Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из содержания этой нормы права законодатель предусматривает гражданско-правовую ответственность при следующих условиях:

Должно иметь место распространения сведений;

Эти сведения не должны соответствовать действительности;

Они должны порочить честь и достоинство гражданина. 

Порочащими являются сведения, содержащими утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по теле-видео программам, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениям в иной, в том числе устной форме нескольких или хотя бы одному лицу. 

Обстоятельства размещения сведений порочащих достоинства и деловую репутацию ФИО1 в сети «Интернет», являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу подтверждаются:

- протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8;

- протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8

Оригиналы протоколов осмотра доказательств приобщены к материалам гражданского дела.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

Статья 152 ГК РФ не может толковаться как препятствующая реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени; при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционно права и права на личное обращение в государственные органы.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика ФИО2, на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение изложенных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений были использованы для описания личностных качеств ФИО1, которые, по мнению суда, ответчик мог бы сформулировать другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим его достоинство, вышеуказанные выражения ответчицы являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54 «О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Гринберг против России» указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. 

В ходе судебного заседания истцом доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство непосредственно ответчиком ФИО2, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на сайте Славянская культура» в статье «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», в которой ответчик излагает оскорбительные высказывания в адрес истца: «В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них ФИО1 - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов», а также в статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе», в которой ответчик излагает оскорбительные высказывания в адрес истца: «А разбогатевший мерзавец ФИО1 в региональном памятнике-усадьбе ФИО9, где жил ФИО4 с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в ДД.ММ.ГГГГ, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России», исходя из изложенного требования истца ФИО1 о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждены материалами гражданского дела и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в виду чего подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и мнения граждан. Суд при этом принимает во внимание и другие обстоятельства. 

Требования о взыскании морального вреда могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что публикация на сайте не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. 

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий. 

Факт того, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец испытал переживания как во время лечения, так и в ходе восстановления после болезни, до настоящего времени от истца не поступили ни извинения, свидетельствующие о его раскаянии, ни материальная компенсация.

Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы истца ФИО2 по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами гражданского дела.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и только суду предоставлено право, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылались.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Данные требования закона судом выполнены, возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешены путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Ввиду удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, и не представление доказательств в подтверждение доводов ФИО2, суд считает, что заявленные требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «6 июня. День рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Славянская культура»: «В настоящее время с попустительства и подстрекательства власти, воинствующие вандалы, проживающие на территории памятника-усадьбы открыто объявили Музею войну и предпринимают противоправные действия к нам. Самые страшные вандалы Музея - оборотни, один из них ФИО1 - руководитель пятигорского объединения литераторов и музыкантов».

ФИО2 разместить на сайте «Славянская культура» опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье «6 июня. День Рождения ФИО4. Оборотни Пятигорска», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе»: «А разбогатевший мерзавец Полозенко в региональном памятнике-усадьбе ФИО9, где жил ФИО4 с официального попустительства Пятигорской судебной и административной власти может теперь крушить и строить все, что пожелает (что он и продолжает делать, пристроив в ДД.ММ.ГГГГ, после решения "лучшего" суда самовольно к своей квартире новое капитальное жилое сооружение) и при этом наивно считать себя "добропорядочным" гражданином России».

ФИО2 разместить на сайте «Мир тесен. Пушкинский дом на Кавказе» опровержение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье «6 июня. Праздник Русского языка и Дня рождения ФИО6 в Пятигорске», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за моральный вред в размере 20000 рублей, а в остальной части требований в сумме 280000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, потери деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев