Судья Федорова А.П. дело № 21-1659/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 декабря 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПАРК» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года, которым отменено определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 21 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК», а административный материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области (далее заявитель) обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением об отмене определения государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК». 

По результатам рассмотрения заявления, 11 октября 2019 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области удовлетворила требования заявителя в части признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и его отмене с направлением материалов дела административному органу на новое рассмотрение.

В своей жалобе директор ООО «ПАРК» ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника ООО «ПАРК» Сигаевой Е.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 21.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПАРК», поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, представленные материалы не содержат доказательств использования земельного участка не по целевому назначению способами, которые наносили бы вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами, поскольку в ходе проведенного 22.07.2019 года сотрудниками отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о Тольятти рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:4207, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Калмыцкая, 44Б, было установлено, что на данном земельном участке, площадью 11 033 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой» расположена автостоянка площадью 3 156 кв.м., установлен павильон охраны и ограждение из сетки рабицы. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ПАРК» и предоставлен ИП ФИО3 в аренду для организации и эксплуатации автостоянки на основании договора аренды № 2/А-19 от 01.07.2019 года, о чем составлен акт № 4-63.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №4-63 от 01.07.2019 года, схемой и фототаблицей с места осмотра, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

При этом установлено, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:4207 - «многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ООО «ПАРК» о том, что спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-4, которая предусматривает вид разрешенного использования земельных участков наземные и подземные стоянки для хранения автотранспорта, поскольку указанный вид разрешенного использования не внесен в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Следовательно, заслуживают внимания доводы о том, что использование земельного участка, принадлежащего ООО «ПАРК», осуществляется не в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «ПАРК» не основано на законе, являются правильными.

Несогласие директора ООО «ПАРК» ФИО1 с решением судьи районного суда не является основанием для его отмены.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года, которым отменено определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 21 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК», а административный материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение, -оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПАРК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков