Дело № 1-245/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 03 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Власова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО1 находился в квартире Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут умышленно нанес один удар Потерпевший кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья и что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, взял табурет, находившийся в кухне квартиры. ФИО1, находясь в кухне, удерживая табурет в правой руке, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший , находящемуся в комнате спиной к ФИО1 и не представляющему опасность для ФИО1, используя табурет в качестве оружия, умышленно с силой бросил табурет в Потерпевший , тем самым умышленно нанес Потерпевший один удар по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья, и что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, взял табурет, находившийся рядом с потерпевшим, и, удерживая его в правой руке, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший в комнате квартиры по адресу 

<

адрес>, используя табурет в качестве оружия, подошел к Потерпевший , находящемуся на полу комнаты, и умышленно нанес не менее двух ударов по голове Потерпевший , отчего последний испытал сильную физическую боль и с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой травмы головы, которая включает в себя 3 ушибленные раны волосистой части головы длиной 5 см, 3 см и 1 см, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, сопряженные с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, сопряженные с внутримозговой гематомой (ушиб головного мозга). Открытая тупая травма головы является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкие вред здоровью (пункт 6.1.1., пункт 6.1.2, пункт 6.1.3 Приказ №194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Власов И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, указание органами предварительного следствия на квалификацию причиненного вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть противоречит материалам дела, а именно: выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в обвинительном заключении, о том, что потерпевшему Потерпевший причинен вред здоровью, который относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Таким образом, признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для жизни последней, с применением табурета, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Ссылок на заключение эксперта о признании этого предмета оружием материалы дела не содержат.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого: ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление; личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, в совокупности с данными о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – табурет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области после вступления в законную силу приговора необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший , в случае невостребования – уничтожить. Вещественное доказательство по уголовному делу – мужскую футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) меясцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – табурет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления в законную силу приговора вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший , в случае невостребования – уничтожить. Вещественное доказательство по уголовному делу – мужскую футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу 16.10. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева