судья Лёвкин А.А. №22-1329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Зайкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Мицкевич М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района РК Долгова В.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...) несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти курс лечения от полинаркомании в медицинской организации у врача психиатра-нарколога.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение защитника - адвоката Мицкевич М.Л., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление было совершено в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 04 минут 12 апреля 2025года в г.Лахденпохья РК при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении прокурор Лахденпохского района РК Долгов В.А. пишет, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года, указывает, что деньги, ценности, иное имущество и доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 в результате незаконного сбыта наркотических средств получил доход в размере 650 рублей, который необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, что судом при вынесении приговора не сделано. Просит изменить приговор, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 650 рублей, обратив в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями осуждённого, признавшего свою вину, показаниями свидетелей К., Ш. , Б. и Б.А., а также свидетелей под псевдонимами С. и К. об обстоятельствах дела. Указанные показания являются последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается также протоколом оперативно-розыскных мероприятий (л.д.19-20), актом пометки и вручения участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом С. денежных средств в сумме 650 рублей (л.д.27-30), актом выдачи 12 апреля 2025 года лицом под псевдонимом С. приобретённого им свёртка с веществом коричневого цвета (л.д.35-36), рапортами сотрудников ОУР ОМВД по Лахденпохскому району по результатам ОРМ «наблюдение» (л.д.31-34), заключением химической экспертизы, в соответствии с которым представленное вещество растительного происхождения массой 0,090 грамма является наркотическим средством - гашиш (л.д.60-61), протоколом осмотра с участием свидетеля под псевдонимом С. компакт-диска с видеозаписью хода проведения 12 апреля 2025 года ОРМ «проверочная закупка» (л.д.77-82) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно. При этом доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления. Противоправность подобного поведения для него являлась очевидной.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, обнаруживает признаки (...) В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При этом ФИО1 нуждается в лечении (...) (л.д.149-151).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и здоровья его близкого родственника - матери.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит вид назначенного ФИО1 наказания - лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ - справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает приведённые в апелляционном представлении доводы и находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, а также доходов от него, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп.«а»,«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в результате незаконного сбыта (продажи) гашиша ФИО1 получил от покупателя денежные средства в размере 650 рублей. Однако деньги, являющиеся доходом от сбыта наркотического средства, при постановлении приговора не конфискованы.

Таким образом, с учётом положений п.«а» ч.4 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Лахденпохского района РК Долгова В.А..

Приговор Лахденпохского районного суда РК от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать полученные ФИО1 в результате преступления 650 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

С.Н.Зайков