УИД № 63RS0037-01-2025-000039-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Самарскому областному отделению ВДПО, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 352 756,54 рублей, пени на 12.12.2024 в сумме 21 040,79 рублей, пени, рассчитанные с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Самарское областное отделение ВДПО (покупатель) 16.07.2024 был заключен договор поставки № 202/Псам1/5827-2024, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязана отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение Самарским областным отделением ВДПО всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Самарским областным отделением ВДПО. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако покупателем договорные обязательства не исполняются, в связи с чем, истцом покупателю была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд, требуя взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Самарского областного отделения ВДПО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки и уменьшить размер пени по договору до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, предоставив расчет неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Самарское областное отделение ВДПО (покупатель) 16.07.2024 заключен договор поставки № 202/Псам1/5827-2024, в соответствии с которым ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а Самарское областное отделение ВДПО принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В обеспечение исполнения обязательств также 16.07.2024 года был заключен договор поручительства № 1 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение Самарским областным отделением ВДПО всех обязательств по договору поставки № 202/Псам1/5827-2024 от 16.07.2024 полностью.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается представленными суду копиями счет-фактур, свидетельствующими о получении Самарским областным отделением ВДПО товара, поставленного истцом. 

Истцом в адрес Самарского областного отделения ВДПО была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

На основании п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность стороны по выплате пени (п. 7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны договора (п. 7.6. договора поставки). 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самарское областное отделение ВДПО не выполнило свои обязательства по договору поставки, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания заявленной истцом задолженности за поставленный товар в размере 352 756,54 рублей.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании пени на 12.12.2024 в размере 21 040,79 руб., пени, рассчитанные с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени на 12.12.2024 в размере 21 040,79 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Самарское областное отделение ВДПО является общественной организацией, деятельность которой направлена на развитие пожарного добровольчества в России и все денежные средства, получаемые от оказания услуг и выполнения работ, направляются на достижение вышеуказанной социально значимой цели.

Организация и проведение Самарским областным отделением ВДПО мероприятий социально-ориентированной деятельности проводится совместно с Главным управлением МЧС России по Самарской области, Департаментом общественной безопасности Самарской области, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, Министерством образования и науки Самарской области, Министерством культуры Самарской области, Департаментом по делам молодежи Самарской области, Департаментом опеки и попечительства и социальной поддержки, Самарским региональным отделением Всероссийской общественной молодежной организации Всероссийский Студенческий Корпус Спасателей, Министерством спорта Самарской области, Советом ветеранов ГУ МЧС России по Самарской области. С данными организациями заключены соглашения о взаимодействии.

С 2023 года Самарским областным отделением ВДПО реализуется проект Центр волонтеров «Юный пожарный», который получил большую поддержку в Самарской области. Благодаря проекту удалось объединить деятельность дружин в г.о. Самара, а также по области. Работа ведется как в очном, так и заочном формате, создана группа в социальных сетях и мессенджерах. За период работы центра созданы 3 новых дружины в школах, заключены новые соглашения о взаимодействии. Данный проект нашел отражение в плане мероприятий, направленных на принятие дополнительных мер по снижению гибели несовершеннолетних на пожарах и водных объектах Правительства Самарской области на 2024 по согласованному плану.

В рамках данного проекта на базе Самарского спортивного лицея вместе с созданием новой дружины юных пожарных, при поддержке Главного управления МЧС по Самарской области и Федерацией пожарно-спасательного спорта Самарской области создана секция пожарно-спасательного спорта (до настоящего времени в соревнованиях принимали участие ученики школ города Сызрань). 

В 2023 году при поддержке и финансировании Самарским областным отделением детско-юношеской команды пожарно-прикладного спорта Самарской области, команда впервые за последние 11 лет стала участником и призером Российских летних соревнований и впервые за 22 года приняла участие в зимних соревнованиях в г. Рязань, что позволило придать значимости данному направлению в области.

Также в рамках реализации проекта при поддержке Главного управления МЧС по Самарской области и Министерства образования и науки Самарской области, Департамента общественной безопасности был реализован проект фотовыставка «Российское пожарное общество - от истоков до наших дней». Материалы об истории развития пожарного дела в России и городе Самара предоставлены Музейно-выставочным центром истории и развития пожарно-спасательного дела в Самарской области, 3-м пожарно-спасательным отрядом Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Самарской области, Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

В настоящее время на территории Самарской области от ВДПО функционируют 18 добровольных пожарных команд (вновь созданные в 2022г. -5 ДПК в Кинельском муниципальном районе Самарской области): г.о. Самара, г.о. Кинель, г.о. Похвистнево, Красноярском и Кинельском районе.

В рамках осуществления деятельности ОУ «ДПК Самарской области» ежегодно заключаются соглашения о взаимодействии с органами местного самоуправления выше указанных муниципальных образований, с заключением договоров на выделение субсидий, кроме того Департаментом общественной безопасности Самарской области была проведена работа по внесению в думу предложения по законодательным актам мер поддержки добровольным пожарным. В 2024 году разработан совместный проект с участием Самарского областного отделения ВДПО в добровольным пожарным и прикрытию населенных пунктов с Департаментом общественной безопасности Самарской области по данному направлению.

Самарское областное отделение ВДПО оказывает услуги услуг в области пожарной безопасности по обслуживанию объектов профессиональным пожарно-спасательным формированием. Для реализации этой деятельности Самарское областное отделение ВДПО владеет пожарными машинами, пожарным депо, необходимым инвентарем, средствами индивидуальной защиты пожарных и штатом квалифицированных сотрудников.

Реализация вышеперечисленных социально значимых целей Самарское областное отделение ВДПО осуществляет за счет добровольных пожертвований и собственных средств.

Несмотря на сложное экономическое положение Самарское областное отделение ВДПО оказывает благотворительную помощь социально значимым учреждениям - Государственное казенное учреждение здравоохранения Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» отделение «Малыш», ОГКУ «Управление ГОЧС Белгородской области».

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что взыскание пени в полном объеме приведет к невозможности проведения части запланированных мероприятий, направленных на профилактику пожаров и невозможности оказания благотворительной помощи социально-значимым объектам.

Каких-либо убытков из-за нарушения срока оплаты и каких-либо существенных негативных последствий не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 73, 75 Постановления № 7).

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Аналогичное положение сформулировано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере».

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, Определении Верховного суда РФ от 20.05.2020 № 305- ЭС19-25950, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22250, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу А56- 46740/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 по делу ТЧ АО 1-128г24/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-136346/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.07.2021 по делу №А56-33548/2020.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ключевой ставки ЦБ в спорный период составлял 21 %.

Кроме того, в пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подчеркивается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из общедоступных источников размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 1% годовых. 

При этом, неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,6 % годовых, а 0,2% в день - 73,2% годовых.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки явно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокую процентную ставку, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиками условий договора, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизить пени с 21 040,79 руб. до 19 515,69 руб., рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 21 % (21/365=0,05%). Расчет: 

Таким образом, требования истца АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ответчиков пени на 12.12.2024 в сумме 21 040,79 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 19 515 руб. 69 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, рассчитанные с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 16.07.2024 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Заключив договоры поставки и поручительства, ответчики согласились со всеми их условиями и были осведомлены о сроках оплаты товара, сроках и порядке уплаты процентов и неустоек, однако свои обязательства по договорам в предусмотренные договором сроки не исполнили.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. 

При заключении договора поставки стороны были свободны в выборе поставщика, условий получения товара. В адрес истца от ответчиков не поступало разногласий к договору поставки и договору поручительства. АО «ТД «Электротехмонтаж» не осуществляло гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершало действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускало иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Стороны подтвердили свою волю на установление процентной ставки в указанном в договоре поставки. При этом, ответчики не обращались в суд за урегулированием условий договора, если бы считали, что АО «ТД «Электротехмонтаж» при заключении и исполнении договора злоупотребляет правами.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров суду не представлено.

О наличии задолженности ответчики были надлежащим образом извещены истцом посредством направления претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

В 7.1 договора поставки стороны согласовали обязанность проводить коммерческую политику, основанную на обязательном соблюдении сторонами принципов честной конкуренции на электротехническом рынке. 

Следовательно, проценты за нарушение сроков оплаты не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивала сторона ответчика в представленной суду ходатайстве об уменьшении неустойки.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера процентов за нарушение сроков оплаты у суда не имеется, поскольку такой размер установлен договором поставки, условия которого стороны договора согласовали, их уменьшение действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм не предусмотрено.

Суд не усматривает в действиях АО «ТД «Электротехмонтаж» злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ по заявленному требованию о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты. Согласованные сторонами в договоре поставки пени за нарушение сроков оплаты установлены по воле сторон при подписании договора поставки, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. 

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором поставки, со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, срок просрочки ответчиком, характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств ответчиков о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 11 845 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 5 922,50 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж», - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Самарское областное отделение ВДПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> №, код подразделения №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 352 756 рублей 54 копейки; пени в размере 19 515 рублей 69 копеек; пени, рассчитанные с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней. 

Взыскать с Самарское областное отделение ВДПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей в равных долях, по 5 922,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Волобуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.