№ 10-94/2024

55MS0064-01-2024-002542-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 20 » ноября 2024г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Фраткиной Е.Р., осуждённого ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2024(64) по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 01 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, отбывающий наказание в виде принудительных работ, прож. в 

<

адрес>, судимый:

- 11.02.2016 Ленинским р/судом г. Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.; постановлением Советского р/суда г.Омска от 13.06.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Куйбышевского р/суда г. Омска от 12.04.2016, к 2 годам 6 месяцам 20 дням л/св.; УДО 14.11.2017 по постановлению Омского р/суда Омской области от 02.11.2017 (с учётом изменений в апелл. порядке от 06.08.2019) на 9 месяцев 29 дней,

- 14.09.2020 Куйбышевским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св.; постановлением Октябрьского р/суда г. Омска от 25.11.2020 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказаний по приговорам Первомайского р/суда г. Омска от 12.08.2020, Советского р/суда г. Омска от 02.09.2020, Кировского р/суда г. Омска от 08.09.2020, к 8 месяцам л/св.,

- 10.02.2021 Кировским р/судом г. Омска по ст.158.1 (2 прест.), ч.3 ст.30 – 158.1, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 14.09.2020, к 1 году 10 месяцам л/св.; постановлением Октябрьского р/суда г. Омска от 29.06.2021 неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев 24 дня; УДО 25.11.2021 на 5 месяцев 28 дней,

- 29.05.2023 Октябрьским р/судом г. Омска по 158.1 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам л/св.; осв. 09.11.2023 по отбытии наказания,

осуждённый:

- 10.07.2024 и.о. мирового судьи суд./уч. № 50 – мировым судьёй суд./уч. № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/платы в доход государства,

- 11.07.2024 Первомайским р/судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл. в доход государства,

- 24.07.2024 мировым судьёй суд./уч. № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл. в доход государства,

- 14.08.2024 мировым судьёй суд./уч. № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 11.07.2024 и 24.07.2024, к 1 г. 9 мес. принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл. в доход государства,

- 20.08.2024 мировым судьёй суд./уч. № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 (6 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл. в доход государства,

- 23.08.2024 и.о. мирового судьи суд./уч. № 93 – мировым судьёй суд./уч. № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл. в доход государства,

находящийся под подпиской о невыезде,

признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению на принудительные работы сроком 8 месяцев и удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений назначено в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 10.07.2024, 14.08.2024, 20.08.2024 и 23.08.2024, окончательно назначены принудительные работы на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы; произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ с 29.05.2024 по 05.09.2024 из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах; гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с осуждённого в пользу ООО «ДНС Ритейл» 60261,87 руб., в пользу ООО «Агроторг» 2727 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО2 признан виновным в совершении с 12.04.2024 по 23.05.2024 четырёх краж чужого имущества из магазинов «ДНС» и «Пятёрочка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурору округа просил приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенной машинки для стрижки «Rowenta TN 1601» – 1479,38 руб., признать на основании п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 двоих малолетних детей и беременность супруги, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное осуждённому наказание до 7 месяцев принудительных работ за каждое из преступлений, до 11 месяцев – по ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца – по ч.5 ст.69 УК РФ; процессуальные издержки взыскать с осуждённого.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, указав, в том числе, на необоснованное освобождение осуждённого от возмещения процессуальных издержек, который заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но из-за возражений прокурора дело было рассмотрено в общем порядке.

Осуждённый и защитник не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления, кроме взыскания процессуальных издержек, т.к. ФИО2 получает зарплату в небольшом размере, имеет от разных жён 2 малолетних детей, которые проживают отдельно от него, но детям он постоянно оказывает материальную помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемых деяниях и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Назначенное осуждённому нака���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J???ш?ш??????????�?�???????????�?�???????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

Оснований полагать, что при назначении наказания мировой судья не учитывал указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы прокурора о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей и беременность сожительницы суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК признаёт обоснованными, но не влекущими за собой снижения назначенных наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности, по изложенным выше доводам.

Кроме того, в приговоре не указана стоимость похищенной ФИО2 из магазина «ДНС» машинки для стрижки Rowenta TN 1601, которая, согласно обвинительному акту равна 1479,38 руб. Однако, общий ущерб, причинённый в результате данной кражи, указан в приговоре верно, поэтому оснований для отмены приговора из-за отсутствия сведений о стоимости похищенной вещи не имеется, и размер её следует указать путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также находит убедительными.

Перечень оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт осуждённого, указан в ч.6 ст.132 УПК РФ, и к ним относятся: имущественная несостоятельность лица, с которого издержки должны быть взысканы, смерть подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Иные основания, в том числе заявленное подсудимым и не удовлетворённое судом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены УПК РФ. При оценке материального положения ФИО2 и состава его семьи суд I инстанции не учёл, что дети проживают отдельно от подсудимого, в разных семьях, и фактически не находятся на его иждивении, помощь им он оказывает по своему усмотрению в размере, ничем не подтверждённом, сам является трудоспособным, имеет постоянный заработок и место работы, т.к. отбывает наказание в виде принудительных работ; беременность сожительницы, которая проживает с ребёнком у родственников в другом регионе, не лишает осуждённого возможности оплатить процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи по назначению, об отказе от защитника ФИО2 не заявлял.

Таким образом, приговор от 01.10.2024 в отношении ФИО2 в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 22852,80 р. (т.2 л.д.225, 226, т.3 л.д.106) и возмещении их за счёт средств федерального бюджета подлетит отмене, со взысканием этой суммы с осуждённого.

По тем же основаниям, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2559,90 руб., подлежащие выплате адвокату из федерального бюджета за оказание осуждённому помощи при осуществлении защиты на стадии производства в суде апелляционной инстанции, несмотря на несогласие ФИО2, который является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и заработок.

Также, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора следует указывать данные о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений… В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2020 в отношении ФИО2 на дату совершения им преступлений в 2024 году продолжать влечь за собой судимость, т.к. был присоединён на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2021, судимость по которому также не погашена, во вводную часть приговора от 01.10.2024 следует добавить судимость по приговору от 14.09.2020.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2020 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.11.2020 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2020, Советского районного суда г. Омска от 02.09.2020, Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2020, окончательно назначено 8 месяцам лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенной машинки для стрижки «Rowenta TN1601» – 1479 рублей 38 копеек.

Указать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО5 двоих малолетних детей и беременность сожительницы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отменить приговор в части решения о возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 70 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.11.2024.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: