судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-2646/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

потерпевшего Г. и его представителя – адвоката Клюйковой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

28 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2019 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 28 мая 2019 года и зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 5 сентября по 24 октября 2018 года и с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнения потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Клюйковой Т.Н. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит принятое судебное решение отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Оспаривает достоверность сведений, озвученных прокурором и изложенных потерпевшим, а также ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что им предпринимались меры для возмещения гражданского иска, для чего он стремился перевестись в колонию-поселение. Ссылаясь на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года, согласно которому к потерпевшему отошел земельный участок стоимостью 4100000 рублей, считает, что причиненный преступлением ущерб в размере 100000 рублей погашен полностью, а задолженность по исполнительному листу, выданному в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, существенно снижена. Обращает внимание на ошибочное исчисление судом суммы возмещенного ущерба, которая составляет 21013 рублей 32 копейки. Отмечает, что с 2016 года он является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества в пользу кредиторов, одним из которых является потерпевший Г. Считает, что у суда не было времени для глубокого и всестороннего изучения материалов дела. Указывает и на противоречивость выводов судьи, содержащихся в постановлении от 14 августа 2020 года и в настоящем судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом не оценена совокупность всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает на противоречивость выводов суда, содержащихся в постановлении от 14 августа 2020 года и в настоящем судебном решении. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г. просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, включая наличие динамики в его исправлении, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и иные указанные в настоящей жалобе сведения. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а также позиция потерпевшего Г., категорически возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

Оценив исследованные данные суд признал их недостаточными для вывода, что цель наказания достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где в настоящее время трудоустроен, работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории выполнял, к беседам воспитательного характера относился положительно, мероприятия культурно-массового характера посещал, обучился новой профессии, конфликтных ситуаций не создавал, социально-полезные связи не утратил.

За время отбывания наказания с августа 2019 года нарушений режима отбывания наказания осужденный не допускал. Однако первое из трех поощрений получил лишь в мае 2020 года – непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения и за отдельные положительные действия. 

Кроме того, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 за все время отбывания наказания из задолженности по исполнительному листу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, в размере 100000 рублей погасил только 6 535 рублей путем вычета определенных законом сумм из его заработной платы. Потерпевшим Г. указано, что ФИО1 самостоятельно не только не перечисляет каких-либо денежных средств в счет погашения ущерба и задолженности по гражданскому иску, но и оспаривает решение о признании сделки с отчужденным преступным путем имуществом недействительной.

Данных о погашении ФИО1 задолженности по исполнительным листам в иной сумме материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. 

Исходя из этого судом, при принятии решения, обоснованно учтено отсутствие стремления осужденного к добровольному возмещению ущерба в больших объемах, поскольку это обстоятельство является одним из нескольких критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Принятие судами решений в порядке гражданского судопроизводства, связанных с утраченным потерпевшим в результате преступления имуществом, и проведение в отношении ФИО1 процедуры банкротства не является добровольным волеизъявлением осужденного по возмещению ущерба и не может учитываться при оценке его поведения. 

При таком положении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об его активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию. 

При этом судом приняты во внимание все полученные ФИО1 поощрения и обоснованно совместно с иными факторами учтена нестабильность их получения, так как это обстоятельство является одним из критериев, характеризующих поведение осужденного.

Принятие Березниковским городским судом Пермского края решения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение указанный выше вывод не опровергает, поскольку степень исправления осужденного была признана судом достаточной для изменения вида исправительного учреждения, а не для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении не является обязанностью суда, так как это своего рода исключительная мера, для применения которой суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В отношении ФИО1 таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию и при рассмотрении ходатайства осужденного по существу не допущено. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись