Дело № 2-701/2024 

УИД 74RS0005-01-2023-006788-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2019 г. по состоянию на 22.11.2023 г. в размере 334 139,67 руб., из которых сумма основного долга в размере 281 780,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 50 102,92 руб., сумма пени в размере 2 256,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 541 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 378 086,42 руб. на срок 84 мес. под 23,60 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.02.2021 г. ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору с ФИО1

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьями 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 378 086,42 руб. на срок 84 месяца под 23,60 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN № (л.д. 13-17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиль марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №, стоимостью 343 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заёмщиком ежемесячными платежами в размере 9 234,19 руб. (за исключением первого и последнего платежей (л.д. 18-19).

В силу п. 11 Индивидуальных условий договору кредит предоставляется Банком на следующие цели: 343 000 руб. на покупку транспортного средства, 35 086,42 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 50).

Как указано в кредитном договоре, Заемщик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей (л.д. 18-19), путем осуществления ежемесячных платежей. Тем не менее, ответчик, не исполняя свои обязательства, допустил задолженность.

Банк 24.01.2023 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в общем размере 328 961,77 руб. по состоянию на 24.01.2023 г. в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 71). 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумму кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно расчету по состоянию на 22 ноября 2023 года, задолженность ответчика по договору составляет 334 139,67 руб., из которых сумма основного долга в размере 281 780,64 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 102,92 руб., сумма пени – 2 256,11 руб. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела им просроченная задолженность по основному долгу и процентам, пени не погашена.

Учитывая нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, не погашенной на дату рассмотрении дела в суде в соответствии с графиком платежей, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 334 139,67 руб., из которых сумма основного долга в размере 281 780,64 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 102,92 руб., сумма пени – 2 256,11 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 274 400 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №, в настоящее время является ФИО1 (л.д. 128).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество автомобиля марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 12 541 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 280101001, дата регистрации 22.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2019 г. в размере 334 139 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга в размере 281 780 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 102 руб. 92 коп., сумма пени – 2 256 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, переданное по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2019 г., заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, транспортное средство: марки HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-701/2024