Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 марта 2017 года

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, поданного от его имени ФИО2 ФИО10, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, телеграммы по согласованию осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальному удостоверению: паспорта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей, копии паспорта потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, договора купли-продажи транспортного средства в размере 50 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность которой, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы согласовал с потерпевшим дату и время осмотра транспортного средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов представил по месту нахождения страховщика поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не произвел. Осмотр транспортного средства был произведен без участия страховщика. 

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу не выплачено. 

ФИО1 были понесены расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом был понесены расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб., паспорта потерпевшего, в размере 

<

данные изъяты> руб., договора купли-продажи транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор по оказанию юридических услуг стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В последствии представителем истца ФИО1 – ФИО2 уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в суд поступили возражения на иск. 

Считает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив 30 сентября 2016 года телеграмму с указанием времени и даты осмотра – 06 октября 2016 года с 10 до 17 часов. В указанное время транспортное средство на осмотр не было представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства, направив телеграмму 06 октября 2016 года с согласованной датой осмотра - 12 октября 2016 года с 10 до 17 часов, однако в указанное время транспортное средство на осмотр не было представлено. Транспортное средство было представлено на осмотр по месту нахождения эксперта. Считает, что истец уклонялся от предоставления страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, что не позволило ему произвести оценку причиненного истцу ущерба. В связи с чем истцу были возвращены документы с заявлением о страховом возмещении. 

30 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгоссрах» поступило претензия, на которую 10 января 2017 был направлен ответ. Поскольку транспортное средство на осмотр ответчику не было представлено, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. 

12 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате. Во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком истцу была направлена телеграмма о согласовании осмотра транспортного средства на 19 декабря 2016 года с 10 до 17 часов, однако истец на осмотр транспортное средство не представил. Ответчик организовал повторный осмотр транспортного средства, направив 19 декабря 2016 года телеграмму об осмотре 23 декабря 2016 года с 10 до 17 часов, однако истцом транспортное средство на осмотр не было представлено. Считает, что истец не выполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. 

Просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения необоснованны. 

Просил суд отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку страховщик не нарушал прав истца. Истец игнорировал письма ответчика. В связи с чем требования о взыскании штрафа являются необоснованными. 

Считал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, расходы на проведение экспертизы превышающими расценки за аналогичные услуги в регионе.

Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расход на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165, 166), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснила суду, что ФИО1 03 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства 05 октября 2016 года в 09 часов по месту нахождения страховщика: 

<

адрес>. Однако, получив телеграмму ответчика об осмотре транспортного средства 06 октября 2016 года с 10 часов до 17 часов, ФИО1 своей телеграммой страховщику от 04 октября 2016 года подтвердил, что транспортное средство будет представлено на осмотр 06 октября 2016 года в 10 часов по месту нахождения страховщика: 

<

адрес>.

В указанное время по указанному месту транспортное средство ФИО1 было представлено для осмотра, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. В связи с чем экспертом без участия страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Считает, ФИО1 выполнил установленные законом требования по предоставлению поврежденного транспортного средства, однако ответчик по своей вине не произвел его осмотр. 

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ФИО1 не выплачено, просила удовлетворить иск с учетом уменьшения его требований, поскольку не оспаривает результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Автомобилю истца, 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которая при выезде из двора 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля СААБ 9-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 58).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Указал в заявлении о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства - 05 октября 2016 года в 09 часов по месту нахождения страховщика: 

<

...> (л.д. 9, 10). Заявление и документы были получены истцом 29 сентября 2016 года (л.д. 11, 12). 

Об указанном выше времени и месте осмотра транспортного средства истец дополнительно уведомил ответчика телеграммой от 03 октября 2016 года (л.д. 173). 

При этом получив телеграмму ответчика с просьбой о проведении осмотра 06 октября 2016 года с 10 часов до 17 часов по месту нахождения ответчика (л.д. 14), истец в целях согласования времени и места осмотра транспортного средства направил ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о том, что представит по месту нахождения страховщика поврежденное транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 06 октября 2016 года в 10 часов (л.д. 13).

Транспортное средство ФИО1 было представлено на осмотр 06 октября 2016 года с 10 часов по месту нахождения ответчика: 

<

адрес>. Осмотр транспортного средства был произведен с 10 часов до 10 часов 30 минут по указанному выше адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра без участия страховщика, поскольку последний на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком. 

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, доставленного к месту расположения его офиса, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доводы ответчика о том, что в указанное время - 06 октября 2016 года с 10 до 17 часов транспортное средство на осмотр не было представлено, оно было представлено на осмотр по месту нахождения эксперта, несостоятельны, поскольку опровергаются актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно которому осмотр был произведен 06 октября 2016 года с 10 до 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил на повторные осмотры транспортное средство, не свидетельствуют об уклонении истца от исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Между тем, истец представил ответчику на осмотр транспортное средство, однако страховщик на осмотр не явился, то есть не выполнил установленные законом обязанности по организации осмотра транспортного средства, определения размера страхового возмещения. 

Кроме того, суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства организации ответчиком повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчика об уклонении истца от обязанности предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Согласно п. 13 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. Стоимость услуг оценщика согласно договору от 06 октября 2016 года №/ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 36-60, 31, 32).

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 31 октября 2016 года, а также по его ходатайству определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проворство которой поручено экспертному учреждению –АНО Судебный экспертный центр» (л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения–АНО Судебный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, указанны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за исключением бампера переднего в месте крепления в нижней части, повреждений двери передней левой в центральной части, повреждений обивки двери передней левой, уплотнителя двери задней левой, диска заднего левого колеса (л.д. 124-158). 

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО заключение эксперта экспертного учреждения–АНО Судебный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Стороны о несогласии с выводами экспертного заключения в суде не заявляли, каких-либо доказательств не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 31 октября 2016 года, поскольку экспертиза была проведена без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт, составивший указанное экспертное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17, 18, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 250 руб. (л.д. 11), расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 215 руб. 30 коп. (л.д. 13), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35500 руб. (71000 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение независимой экспертизы, вопреки доводам, изложенным в возражениях на иск, судом не установлено, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы ниже расценок за аналогичные услуги в регионе. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15), оплату копировальных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28), расходы по нотариальному удостоверению: паспорта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., справки о дорожно-транспортном происшествии в размере и постановления по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29, 30), копии паспорта потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-24), договора купли-продажи транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27), оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, так как, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 33).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 

<

данные изъяты> рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Судом установлено, что настоящее дело рассмотрено по результатам трех судебных заседаний, в одном из которых, при рассмотрении дела по существу, принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из срока рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, объёма проведённой представителями работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, представленных суду доказательств, участие в судебном заседании, соотношения расходов с объёмом защищённого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр», и расходы по её оплате возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 110-112).

В суд вместе с заключением комплексной судебной экспертизы поступило заявление автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр» о возмещении расходов за её производство в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку оплата за экспертизу ответчиком не произведена (л.д. 123).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 32000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дубовского муниципального района 

<

адрес> в размере 3690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, телеграммы по согласованию осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению: паспорта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей, копии паспорта потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, договора купли-продажи транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района 

<

адрес> в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Г.В. Усков