Дело № 2-155/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА7535248 от 18.09.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №1493-Д от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненному имуществу в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненному имуществу в результате ДТП. Указал, что 01.04.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО3 На обращение истца с заявлением о страховой выплате, 18.04.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № № с информацией об увеличении срока рассмотрения заявления истца по заявлению о страховой выплате. 25.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимой технической экспертизы № от 12.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Однако, 11.07.2017г. истцом был получен ответ на претензию, в котором в осуществлении страховой выплаты было отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение работ по дефектовке слесарного участка для надлежащего проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных суда требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с проведенной экспертизой. Просил суд взыскать сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000, расходы на проведение работ по дефектовке слесарного участка для надлежащего проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, также просила снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении ФИО3, истребованный судом по ходатайству стороны ответчика для обозрения в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что 01.04.2017г. в 02 час. 20 мин. на а/д Федоровская-Северская, 34 км +850м, произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 321102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 3/.

ФИО5 в произошедшем ДТП был признан ФИО8, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. /л.д. 4/.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2017г. транспортному средству «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего правого колеса, правого бокового зеркала двух правых дверей, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла /л.д. 3/.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На обращения истца о выплате страхового возмещения от 07.04.2017 г. ответчиком был направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов /л.д.8/.

Ввиду полученного ответа, ФИО4 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 01.04.2017г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 12-19/.

Истец ФИО4 25.05.2017г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы для восстановительного ремонта автомобиля. 

На претензию ФИО4 о выплате страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля /л.д.9/ ответчиком дан ответ, их которого следует, что согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 г. Достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным. ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты /л.д.11/.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от 05.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 01.04.2017г., составляла с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, размер годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> /л.д.94-111/. 

Одновременно экспертом указано, что определить, соответствует ли обстоятельствам и механизму ДТП полученные повреждения не представляется возможным без осмотра автомобиля. Как установлено по делу, автомобиль истцом был продан, что суд не может признать злоупотреблением правом, поскольку страхового возмещения на ремонт автомобиля истцу выплачено не было.. 

Оценивая доводы сторон и обстоятельства спора, суд учитывает данные первоначальных документов, которые были составлены в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно административному материалу в отношении ФИО3, имеющейся справке о ДТП, произошедшего 01.04.2017г. в 02 час. 20 мин. на а/д Федоровская-Северская, 34 км+850м. с участием двух автомобилей «ВАЗ 321102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего правого колеса, правого бокового зеркала, двух правых дверей, заднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла.

Суд отмечает, что калькуляция ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении от 12.04.2017 г., соответствует перечисленным механическим повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, что также подтверждено фототаблицей.

Таким образом, доводы ответчика о не соответствии заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 01.04.2017г., являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд учитывает заключение судебной экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями закона, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности в установленном порядке, и с учетом всех повреждений, подтвержденных материалами дела. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком был направлен отказ о страховой выплате, который является необоснованным, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд принимает во внимание все обстоятельства возникшего спора, стоимость имущества согласно экспертному заключению, и находит несоразмерным заявленный размер штрафа, снижая его до 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчиком сумма на восстановительный ремонт выплачено не была, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истец обратился к ИП ФИО9 для составления заключения, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.04.2017г. /л.д.31/.

Таким образом, учитывая необоснованность отказа в выплате страхового возмещения и необходимость получения экспертного заключения истцом в досудебном порядке, а также размер этих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно суд не находит оснований для взыскания суммы оплаты работ «дефектовка слесарного участка» в размере 

<

данные изъяты>/л.д.32/, признавая эти требования недостаточно обоснованными, и учитывая, что судом при разрешении спора принято заключение судебной экспертизы, где учтен весь объем восстановительных ремонтных работ и их стоимость. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> – требования подлежащие оценке, 

<

данные изъяты> – требования, не подлежащие оценке/.

Определением суда от 13.11.2017г., по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика /л.д. 85-88/. Поскольку проведение экспертизы не оплачено, директором ООО «Кубань Эксперт» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 173 604 /сто семьдесят три тысячи шестьсот четыре/ руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ руб., штраф в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 105 /сто пять/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 /две тысячи девяносто/ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., а всего 285 799 /двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять/ руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика госпошлину в размере 6 308 /шесть тысяч триста восемь/ руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова