Судья Сундукова Е.Н. № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года жалобу Т.В.С. и его защитника С.В.М. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Т.В.С. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Т.В.С. к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Т.В.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.В.С. и его защитник С.В.М. просят определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием у Т.В.С. психического заболевания, не позволяющего осознавать фактический характер своих действия (бездействий), а также руководить ими. 

Т.В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. На рассмотрение жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Т.В.С. не явился, от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба на определение судьи рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» С.В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Т.В.С. к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Т.В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок обжалования указанного постановления ему разъяснен, о чем проставлены его подписи (л.д.14). 

В районный суд с жалобой на данное постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Т.В.С. указывает на наличие психического заболевания, незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, которое в силу ст.2.8 КоАП РФ должно быть прекращено. Также ссылается на то, что копия оспариваемого постановления ему фактически не была вручена.

Из статьи 30.3 КоАП РФ усматривается, что лицо, оспаривающее постановление, самостоятельно в принятии решения по вопросу о том, к кому обратиться с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При обращении с заявлением в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу или в суд срок для обжалования постановления остается неизменным - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Довод Т.В.С. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Судья районного суда обоснованно не признал уважительными причины пропуска Т.В.С. срока для обжалования постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, а, именно: справка Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.В.С. состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д.5), справка Сер.ВТЭ-285 № о том, что Т.В.С. признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, бессрочно (л.д.6), удостоверение, подтверждающее получение пенсии по инвалидности 

<

данные изъяты> группы (л.д.7), сведения из медицинской карты Т.В.С. – запись 2014 г., диагноз «легкая умственная отсталость», запись ДД.ММ.ГГГГ – «зависимость от алкоголя 

<

данные изъяты> ст.» (л.д.16), безусловно, не свидетельствуют о невозможности Т.В.С. своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Сведений о наличии тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, либо выезда в командировку, нахождение в изоляции, в период, предшествующий подаче жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Наличие психического заболевания как такового не может быть расценено в качестве уважительной причины. Доказательств тому, что данное заболевание препятствовало Т.В.С. в обращении с жалобой на постановление должностного лица, не имеется, сведений о признании Т.В.С. недееспособным не представлено.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении подозреваемого Т.В.С., не может служить доказательством уважительности причин для обжалования постановления, поскольку вопрос вменяемости Т.В.С. рассматривался в рамках другого дела, по иным обстоятельствам.

Между тем, выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости Т.В.С., в том числе на момент проведения экспертизы (л.д.10-11).

Психическое заболевание «умеренная умственная отсталость» не явилось для Т.В.С. препятствием для подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Кезский районный суд Удмуртской Республики, также жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, между тем, сведений о том, что в период со дня вынесения постановления должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Т.В.С. объективно мешало ему своевременно обжаловать судебное постановление, не представлено.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, выводы судьи об отклонении ходатайства Т.В.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными. Из обжалуемого постановления следует, что оно содержит срок и порядок его обжалования, а также дату получения его копии.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Т.В.С. и его защитника С.В.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова