дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А., 

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 08.10.2018 года в размере 2 168 779 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение - квартиру кадастровый номер **, расположенную по адресу: **, определив способ реализации имущества путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 199 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госудавренной пошлины в размер, расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №** от ** года в размере 2 219 6777 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – квартиру с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины указав, что 08.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БОНА» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ООО «БОНА» предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., на срок по 07.10.2012 г., под 15,9 % годовых. Истцом выполнены обязательства по договору, кредит был предоставлен, вместе с тем ответчик свои обязательства не выполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заёмщик обеспечил предоставлением кредитору имущества в соответствии с договором ипотеки № ** от 08.10.2018 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, предметом залога, по которому является: квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: **. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности, истец обратился к заемщику, залогодателям и поручителям с требованием о необходимости погасить задолженность, данное требование не исполнено.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №** от 08.10.2018 года в размере 1 868 779 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение - квартиру кадастровый номер **, расположенную по адресу: **, определив способ реализации имущества путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 199 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 19 298 руб. 00 коп. и за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп. 

Ответчики исковые требования не признали, как следует из отзыва ответчика ФИО1, по мнению ответчика, банк не вправе в одностороннем порядке расторгать кредитный договор, кроме того, по мнению ответчика, взыскание не может быть обращено на указную истцом квартиру, так как данное жилье является единственным жильем ответчика, при этом каждому проживающему отведено на 2,7 кв.м. ниже минимального размера предоставления жилых помещений, истец пытается злоупотребить правом и завладеть имуществом ответчика на сумму около 5 000 000 рублей, при незначительной просрочке истца, которая была вызвана санитарно-эпидемиологической обстановкой. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в суд явилась исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик – ООО «БОНА» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ООО «БОНА» 08.10.2018 года был заключен кредитный договор №**, согласно которому ООО «БОНА» был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. 00 коп., на срок по 07.10.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ООО «БОНА» было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрен, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик ООО «БОНА» воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

Согласно условиям кредитного договора ООО «БОНА» должна была осуществлять исполнение своих обязательств по договору, в том числе уплату процентов ежемесячно 23 числа каждого месяца, дополнительное соглашение № ** от 08.10.2018 года (л.д. 41-41). 

Как следует из Движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 17.03.2021 года, истец допустил просрочку платежей по договору.

В силу п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнением заемщиком его обязательств по договору. 

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, что подтверждается требованиями от 05.03.2020 года (л.д. 96-100). 

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено. 

08.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №** (л.д. 45-54).

08.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №** (л.д. 55-64).

В соответствии с указными договорами поручительства ответчики - ФИО1, ФИО2, обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком - ООО «БОНА», всех обязательств по кредитному договору № ** от 08.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Бона» по состоянию на 17.03.2021 года составляет 1 868 779 руб. 31 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 842 762 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 333 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 684 руб. 04 коп. (л.д. 228)

Ответчики не оспаривают факт просрочки платежей, расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно, основан на движении денежных средств по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 1 842 762 руб. 11 коп., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов 4 333 руб. 16 коп., неустойки несвоевременное погашение кредита 21 684 руб. 04 коп., так как в силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер **, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 199 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит на праве обще долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 доля в праве 1/2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.04.2020 года (л.д. 73-74).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой), между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, 08.10.2018 года был заключен договор ипотеки № **, в соответствии с которым ответчик - ФИО1, ФИО2, предали истцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество -квартиру кадастровый номер **, расположенную по адресу: **. Предметом залога обеспечивается исполнение ответчиком ООО «БОНА» возникших на основании кредитного договора №** от 08.10.2018 года (л.д. 65-72).

Довод ответчиков о том, что заложенное имущество является единственным жильем, судом отклоняется, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа на приобретение квартиры, что подтверждается правой позицией Конституционного суд Российской Федерации изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г.№ 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу: **. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу: **. Истцом был заказан отчёт № ** об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 249 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-88).

С учетом того обстоятельства, что ответчиками не представлено возражений относительно установленной стоимости являющейся предметом залога квартиры, равно как и не представлено доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 199 200 руб. 00 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 19 298 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 08.10.2018 года в размере 2 168 779 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение - квартиру кадастровый номер **, расположенную по адресу: **, определив способ реализации имущества путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 199 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №** от 08.10.2018 г в размере 1 868 779 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору жилое помещение - квартиру кадастровый номер **, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 199 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 298 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БОНА», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья А.А. Белолипецкий