Судья Смагина Г.М.

Дело № 44у-58/2019 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «08» мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А., 

членов президиума Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019г.

Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено вещественные доказательства: нож с металлической рукоятью, два фрагмента мяса от туши дикой косули, два фрагмента шкуры от туши дикой косули – уничтожить;

карабин модели «Вепрь» №ББ 8971 калибра 7.62,39мм – возвратить собственнику – ФИО5

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно постановлению суда, ФИО5 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей на территории 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы жалобы представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, выступление ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, адвоката Каменщиковой Н.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, президиум

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4, не согласна с постановлением суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина модели «Вепрь», являющегося орудием преступления.

По доводам жалобы, орудие преступления – карабин модели «Вепрь» подлежало в силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации и не могло быть возвращено его собственнику ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Как следует из содержания постановления, производство по делу в отношении ФИО5 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности (ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, в полном объеме возместил ущерб, положительно характеризуется) с согласия осужденного принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Указанное решение не противоречит действующему законодательству при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и не оспаривается автором жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина, принадлежащего ФИО5 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения установлены.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 19, от 31 октября 2017 года № 41, от 30 ноября 2017 года № 49 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По делу установлено, что ФИО5, имея умысел на незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, произвел три прицельных выстрела из карабина модели «Вепрь» №ББ 8971 калибра 7.62,39 мм по косулям, и имеющимся при себе ножом разделал туши трех особей диких животных – косули сибирской, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области особо крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил, что при совершении незаконного отстрела трех косуль был использован в качестве орудия преступления – карабин модели «Вепрь» №ББ 8971 калибра 7.62,39 мм, принадлежащий ФИО5

Тем не менее, суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение не о конфискации указанного охотничьего карабина, признанного вещественным доказательством, в доход государства, а о возвращении его собственнику - ФИО5

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в постановлении не привел обоснование принятых решений по вещественным доказательствам, не сослался на нормы права, которыми должен был руководствоваться.

При таком положении постановление суда от 10 января 2019г. подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина модели «Вепрь» №ББ 8971 калибра 7.62,39 мм с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019г. в отношении ФИО5 отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина модели «Вепрь» №ББ 8971 калибра 7.62,39 мм с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 января 2019г. в отношении ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Пилипенко