Дело №2-1590/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 08 сентября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Бран» о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» о признании объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. В обоснование требований указано, что МКУ «Управление градостроительных разрешений 

<

адрес>» в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ведется эксплуатация административного здания - магазина «

<

данные изъяты>» без полученных в установленном Градостроительным кодексом российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Пром Строй». Указано, что уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории 

<

адрес>, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений не поступали.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бран».

В судебном заседании представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> и представитель третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений - ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Тандер» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Представители третьих лиц - Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского Московского районов 

<

адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> и представитель третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений - ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй» - ФИО2, представителя третьего лица - Акционерного общества «Тандер» - ФИО3, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум ВАС Российской Федерации в пунктах 45-47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Пром Строй».

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ведется эксплуатация административного здания - магазина «

<

данные изъяты>» без полученных в установленном Градостроительным кодексом российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), расположено здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 301 кв.м, адрес расположения: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок за ООО «Пром Строй» зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на здание магазина также зарегистрировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

По ходатайству представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй» - ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные строительно-технические экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы: 1). Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам? 2). Нарушает ли сохранение объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц, в случае выявления нарушений градостроительных норм и правил? Производство экспертизы было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства Строительства, Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, составленному Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства Строительства, Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, в части возведения объекта как торгового и общей площадью не более 400 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения объекта со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как при данных условиях отсутствуют нарушения строительных и градостроительных норм и правил. В части возведения нежилого здания с кадастровым номером № со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом (по сведениям публичной кадастровой карты).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, составленному Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства Строительства, Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов

Как установлено судом при рассмотрении дела, право собственности ответчика ООО «Пром Строй» на земельный участок, на котором расположено здание магазина, зарегистрировано в установленном порядке. У Управления Росреестра по 

<

адрес> не возникло оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответственно, представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, строительство на указанном участке в зоне Ж 4 здание магазина шаговой доступности не противоречит виду разрешенного использования этого земельного участка, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Таким образом, спорный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Пром Строй», и не противоречит виду разрешенного использования.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно техническому паспорту на здание (инвентарный номер №), год постройки указан - 2011 год. Право собственности застройщика ООО «Бран» на указанное здание также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации №. Таким образом, все правообладатели своевременно сообщали органам власти, специально созданным для целей регистрации и учета объектов недвижимости, о нахождении в их собственности указанного объекта.

Оценив установленные и исследованные в судебном заседании факты и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, предусмотренных в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными для признания судом объекта самовольным строением - поскольку спорный объект возведен на предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, на основании полученного в установленном порядке разрешения, при этом, проведенными по делу экспертизами установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при возведении спорного объекта нарушений строительных норм и правил не допущено, соответствуют условиям нормальной эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на истце.

Вместе с тем, истец - Исполнительный комитет Муниципального образования 

<

адрес> не представил суду допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

Учитывая изложенное, при отсутствии допустимых доказательств наличия угроз жизни и здоровью граждан, указанные истцом основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для удовлетворения заявленных требований о признании самовольной постройкой и сносе спорного объекта, расположенного на принадлежащем ответчику ООО «Пром Строй» земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Бран» о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Ашаева Ю.Д.