Судья Разаева С.В. Дело № 33а-47431/2025 (№2а-641/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Х. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области П., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Х. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области П., ГУ ФССП России по Московской области с требованиями по признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области П. по неправомерному проникновению на находящийся в его законном владении арендуемый земельный участок, на котором расположен спорный объект – гостевой дом, при исполнении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 20 февраля 2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем А..

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя начальника Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области П. находится исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2023 года, выданный Талдомским районным судом Московской области по делу 

<

данные изъяты> об обязании Б., Б. освободить от принадлежащего им движимого имущества объект недвижимости – гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, передать Ч. ключи от данного дома. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем А. 20 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно пытается попасть на находящийся в законном владении Х. арендуемый земельный участок, на котором расположен спорный объект, указанный как «гостевой дом». О намерении судебного пристава Х. узнал из размещенного на заборе извещения о месте и времени совершения исполнительских действий от 12 мая 2025 года по исполнительному производству в отношении Б.. Согласно судебному акту Х. не был обязан осуществлять доступ на принадлежащий ему земельный участок Ч., не имеется исполнительного производства в отношении Х. Считает, что нарушаются его законные права и интересы и его семьи ввиду незаконных действий судебного пристава, в том числе вторжение в частную жизнь, жилище. Указывает, что судебного акта об обязании его предоставить доступ на арендуемый земельный участок не имеется.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе действующий в интересах административного истца представитель Л. просит решение суда отменить, указывая, что дополнительное соглашение к договору аренды, по которому Ч. также является арендатором земельного участка, на момент проведения исполнительных действий не существовало. Судебный пристав-исполнитель незаконно проник на территорию арендуемого административным истцом земельного участка, повредив забор, тем самым превысив свои должностные обязанности в нарушение прав Х. К тому же, судебным приставом, незаконно проникнувшим в дом вместе с сотрудниками полиции, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка административного истца, а также права Х. и Х., поскольку те являются пожилыми людьми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2005 года между Администрацией Талдомского района Московской области и Х. заключен договор аренды земельного участка площадью 2458 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 25 лет.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 декабря 2023 года иск Ч. оставлен без удовлетворения, встречный иск Б., Б. и финансового управляющего Х. – К. к Ч. удовлетворен. Суд постановил: признать гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 56 кв.м отсутствующим на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2458 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, 2-й 

<

данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года отменено решение Талдомского районного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены. Х. обязан не чинить Ч. препятствия во владении и пользовании гостевым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 458 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, обеспечить Ч. доступ в данный объект недвижимости и на указанный земельный участок путем передачи соответствующих ключей. Выселить Б., Б. из объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2458 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>. Обязать Б., Б. освободить от принадлежащего им движимого имущества объект недвижимости – гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, передать Ч. ключи от данного дома. В удовлетворении требований Б., Б. и финансового управляющего Х. – К. к Ч. о признании гостевого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2458 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, отказано.

Талдомским районным судом Московской области на основании решения суда 13 февраля 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого заместителем старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А. С.А. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 20 февраля 2025 года.

Копия указанного постановления направлена и получена должником Б. посредством личного кабинета ЕПГУ в тот же день.

На основании заявления Ч. от 12 февраля 2025 года № 

<

данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области и Ч. заключено дополнительное соглашение от 05 марта 2025 года к договору аренды земельного участка от 18 января 2005 года № б/н, согласно которому внесены изменения в вышеуказанной договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 458 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, в части добавления Ч. в качестве «Арендатора 2» в связи с имеющимся в собственности объектом капитального строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Супругой Х. – Х. 05 марта 2025 года направлено заявление в Администрацию Талдомского городского округа Московской области с просьбой не рассматривать до возвращения супруга все договорные отношения или спорные вопросы имущественного и земельного характера до его возвращения из зоны проведения специальной военной операции, на которое Комитетом по управлению имуществом Администрацией Талдомского городского округа Московской области направлен ответ, в котором указано, что все судебные споры приостанавливаются в отношении Х. в связи с участием его в СВО.

Начальником Талдомского РОСП ГУ ФССП по Московской области П. 12 мая 2025 года на заборе арендуемого Х. земельного участка было размещено извещение о проведении исполнительных действий 15 мая 2025 года по выселению Б., Б., освобождению объекта недвижимости, передаче ключей Ч. В указанную дату исполнительные действия проведены не были.

Начальником Талдомского РОСП ГУ ФССП по Московской области П. 26 мая 2025 года на заборе арендуемого Х. земельном участке было размещено извещение о проведении исполнительных действий 28 мая 2025 года с аналогичным содержанием.

В указанную дату 28 мая 2025 года начальником ФИО2 ГУ ФССП по Московской области П., судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области О. проведены исполнительные действия, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 28 мая 2025 года, в ходе проведения исполнительных действий должник передала ключи от дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заявлений и замечаний нет.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03 июня 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Талдомского РОСП ГУ ФССП по Московской области П. исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции принято во внимание и не оспаривалось стороной административного ответчика, что семья Б. продолжала проживать в гостевом доме после принятия апелляционного определения от 20 января 2025 года, что является бесспорным обременением по отношению к правам Ч. по владению и распоряжению принадлежащим ей гостевым домом в полном объеме.

Кроме того, этим же апелляционным определением суд обязал Х. не чинить Ч. препятствий во владении и пользовании гостевым домом, обеспечить Ч. доступ в данный объект недвижимости и на указанный земельный участок путем передачи соответствующих ключей.

Городской суд указал, что установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая неисполнение Б., Б. требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что должниками не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ являются правильными и законными. Также исполнительские действия проведены в присутствии второго арендатора Ч., кроме того в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а с разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное проникновение судебного пристава-исполнителя на земельный участок материалами административного дела не подтверждено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие, фактически установив отсутствие того незаконного действия, о котором заявляет административный истец.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи