Дело № 2-168/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 20.06.2019г. между сторонами заключен договор подряда в устной форме на монтаж сайдинга в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по 

<

адрес>, цена договора составила 45000 руб., срок выполнения работ с 28.06.2019г. до 19.07.2019г. Истцом приобретен строительный материал на общую сумме 95188 руб. Стоимость работ оплачена в сумме 43500 руб. путем банковских переводов и передачи наличных денежных средств. При выполнении подрядных работ истцом ответчикам указано на выполнение работ некачественно, с недостатками, что выразилось в искривлении сайдинга после его монтажа, выпуклостях сайдинга, фактически строительный материал был испорчен. Ответчики в одностороннем порядке отказались от окончания производства работ. ФИО1 неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ответчиков о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественно выполненными работами, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении ущерба за испорченный материал и возмещении компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 702,721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате некачественно предоставленной услуги в размере 43500 руб., убытки в виде испорченного строительного материала в сумме 95188 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.07.2019г. по 30.04.2020г. в размере 386100 руб., штраф в размере 69344 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 410,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 609 542,20 руб., в долевом порядке по 304 771,10 руб., с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчиков в равном долевом порядке расходы по оплате некачественно предоставленной услуги в размере 43500 руб., расходы на исправление недостатков в размере 249590,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.07.2019г. по 30.04.2020г. в размере 386100 руб., штраф в размере 146545,20 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1559,86 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 842295,45 руб., по 421147 73 руб., с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что работу по монтажу сайдинга осуществляли ФИО2 и ФИО3, однако, обмеры дома для определения количества необходимого строительного материала осуществлял ФИО4, который в выполнении подрядных работ не участвовал. С ответчиками они договорились, что они выполнят работы в течении двух-трех недель за 45000 руб. Ответчики фактически приступили к работе 28.06.2019г., фактически работали в течение пяти недель, в течение которых частями выплачивали по просьбе ответчиков стоимость работ, всего выплатили 43500 руб. В процессе работы он постоянно указывал на некачественный монтаж сайдинга, а именно ответчиками нарушен горизонтальный уровень установки панелей сайдинга, которые прикручены криво, из-за неправильного монтажа возле оконных проемов, невозможная отделка окон; сайдинг установлен с нарушением инструкции по монтажу, в связи с чем при повышении температуры воздуха сайдинг «повело», в настоящее время при демонтаже, использовать его повторно невозможно. Полагает, что на отношения по монтажу сайтинга ответчиками, распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как ответчики на постоянной основе выполняют строительные работы, в связи с чем несут ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей обязаны компенсировать моральный вред и уплатить штраф, за невыполнение требований в добровольном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, подтвердив, что выполнял вместе работы по монтажу сайдинга дома у ФИО1 с оговоренной стоимостью работ в 45000 руб., из расчета 200 руб. за 1 кв.м., при общей площади покрытия 225 кв.м. Фактически выполнили объем работы на 90%, приобретенного истцом материала не хватала, о чем поставили его в известность. После этого их стали обвинять в хищении стройматериала, а также предъявлять претензии по поводу качества выполненной работы. Некоторые указанные истцом недостатки они устранили на месте, полагают, что сайдинг монтировали в соответствии с инструкцией по его монтажу, не согласны с недостатками в работе указанными в иске. Все работы они выполняли совместно. Работы не закончили по причине отказала от их продолжения со стороны истца. Кроме того, не отрицали получение оплаты по договору подряда практически в полном объеме, не оспаривая выплаченную сумму в размере 43500 руб. посредством банковских переводов супругой истца на банковскую карту и наличным расчетом. Также пояснил, что ФИО4 к выполнению работ по монтажу сайдинга у ФИО1 отношения не имеет. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что производил первоначальный замер дома для дальнейшего производства монтажа сайдинга, полагая самостоятельное выполнение работ, которые заказчик решил поручить иным лицам, при этом указал, что оплату за монтаж сайдинга не получал, в выполнении работ не участвовал. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда по монтажу винилового сайдинга на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стоимостью работ 45000 руб., сроком выполнения работ в период с 28.06.2019г. по 19.07.2019г. 

Как следует из расходной накладной №5336 от 02.07.2019г., ФИО1 приобрел строительный материал в ООО «Км-01» через ООО ПСК «ТЕХНОЛОГИИ ИЗМЕРЕНИЙ», а именно сайдинг, наружный угол к сайдингу, внутренний угол, начальный профиль к сайдингу, финишную планку к сайдингу, H-профиль к сайдингу, J-профиль к сайдингу, на общую сумму 95188 руб. (л.д. 41). 

ФИО1 произведена оплата стоимости монтажных работ ФИО2, ФИО3 в размере 43500 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, детализацией операций по банковской карте ФИО7, чеками по операциям на суммы 5000 руб. от 20.07.2019г., 2000 руб. от 16.07.2019г., 5000 руб. от 16.07.2019г., 500 руб. от 15.07.2019г., 10 000 руб. от 30.06.2019г., а также не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 69-77). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (ст. 721 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ. В случае обнаружения отступлений, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику (п. 2 ст. 748 ГК РФ). 

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании установлено, что подрядные работы по монтажу сайдинга на дом ФИО1 прекращены по инициативе заказчика в связи с предъявлением им претензий по поводу качества выполненных работ, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019г. по заявлению ФИО1 по факту хищения ФИО3 и ФИО2 48 панелей сайдинга и 25 штук J-профиля (л.д. 14), не оспаривалось ответчиками.

Как усматривается из акта контрольного обмера жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.09.2019г., составленного комиссией в составе директора ООО «Михайловский строитель», инженера по проектно-сметным работам, домовладельца, работы велись на всех стенах дома, на каждой стороне имеются фрагменты незавершенных работ, на каждой из стен при горизонтальном расположении сайдинга имеются отклонения по горизонтали, все проведенные работы по обшивке стен сайдингом находятся в незаконченном состоянии (л.д. 40). 

07.10.2019г. в адрес ответчика ФИО8 (третьего лица ФИО4), а также ответчикам, направлена письменная претензия о возвращении в срок до 18.10.2019г. суммы 716604,71 руб., состоящая из неустойки, оплаты за оказание услуг ненадлежащего качества, банковских процентов за взятый кредит, стоимость похищенного материала, стоимость по обмеру объекта, выполненного строительной организацией ООО «Михайловский строитель», компенсации морального вреда (л.д. 183-190, 191,202-203). 

В целях определения соответствия выполненных работ по монтажу сайдинга на жилой дом строительно-техническим нормам, устранимости недостатков работы, их существенности, причин возникновения недостатков работы судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №104-09-20 от 30.09.2020г. монтаж сайдинга, выполненного по наружным стенам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям Инструкции по монтажу сайдинговой системы F/NEBER, Типовой технологической карты «Монтаж винилового сайдинга индивидуального дома», что выразилось в повсеместной деформации (выгибании) установленных панелей сайдинга, отсутствии крепления первого ряда панели сайдинга к стартовой полоске; нарушения крепления элементов, выраженные в отсутствии зазоров между шляпкой крепежного элемента и элементами сайдинга, отсутствии зацепления замков нижнего края верхнего ряда с верхним краем нижнего ряда при соединении панелей, отклонения от вертикальной и горизонтальной прямолинейности установленных элементов сайдинга до 10 мм на 1 м, монтаже крепежного элемента в край перфорационного отверстия панели, установке направляющих профилей для оформления оконных и дверных проемов с вылетом до 55 мм от коробки, превышения шага П-образных подвесов на вертикальных направляющих профилях более 600 мм и отсутствия их на горизонтальных направляющих профилях, отсутствии доборных элементов, герметизации места соединения панелей между собой, отсутствии крепежных элементов (шурупов) при соединении элементов сайдинга, монтаже финишных планок со стыковым соединением под 90 градусов с образованием отверстий в элементах, незащищенных от атмосферных осадков, отсутствии заведения финишных планок в элемент наружного, отсутствии крепления вертикального направляющего профиля со второй стороны П-образного подвеса. При этом дефекты в виде измененных линейных размеров элементов сайдинга признаны фактом ненадлежащего производства работ, т.е. возникшие вследствие некачественного монтажа, такие нарушения монтажа как отсутствие крепления первого ряда панели сайдинга к стартовой полосе, нарушения крепления элементов, отсутствие зацепления замков нижнего края верхнего ряда, отклонения от вертикальной и горизонтальной прямолинейности установленных элементов сайдинга, превышающие нормативные показатели, повсеместное отсутствие крепежных элементов при соединении элементов сайдинга и пр. также признаны фактом некачественного монтажа, а также нарушения требований и указаний строительных норм и правил (л.д. 101-143). 

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что для устранения недостатков, возникших при выполнении строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома требуется демонтаж существующего сайдинга в количестве 278,98 м2 и монтаж нового сайдинга в том же количестве, при этом стоимость работ и материалов на указанные цели составляет 249590,40 руб. Экспертом установлена невозможность повторного использования панелей и доборных элементов сайдинга для монтажа на наружные стены жилого дома и необходимости замены сайдинга в полном объеме в связи линейными изменениями сайдинга, восстановление линейных размеров панелей не представляется возможным в силу изменения свойств самого материала. 

При таких обстоятельствах, суд признает недостатки в выполненных ответчиками подрядных работах по монтажу сайдинга на жилом доме существенными и неустранимыми, поскольку устранение таких недостатков в виде демонтажа использованного строительного материала и монтажа нового ввиду невозможности его использования с установленной экспертным заключением стоимостью выполнения работ по устранению недостатков в работе, значительно превышающей стоимость как уже выполненных работ, так и приобретенного строительного материала не отвечает принципам разумности и соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей», раскрывающем такое понятие как существенный недостаток работы, услуги, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение мотивировано, составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости некачественно выполненных работ в сумме 43500 руб., а также убытков в виде стоимости приобретенных и использованных строительных материалов на сумму 95188 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме 249590,40 руб., т.е. в сумме определенной заключением эксперта, поскольку в указанную сумма входит в том числе стоимость новых строительных материалов, а также стоимость отделочных работ. В случае расторжения договора ввиду существенных недостатков в работе, подрядчик несет гражданскую ответственность в виде возмещения причиненных убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая что убытки которые понес истец в результате неправомерных действий ответчиков состоят из стоимости работ и строительного материала, требования о взыскании расходов которые необходимо будет понести в будущем, если истец будет намерен произвести монтаж сайдинга на дом, необоснованны.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что сайдинг до монтажа его на стены уже имел дефекты в связи с ненадлежащими условиями хранения, ввиду следующего.

Из показаний истца установлено, что сайдинг хранился в усадьбе дома под открытым небом.

В силу заключения эксперта, хранение винилового сайдинга на открытой площадке нарушает п. 3.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Условия нарушения хранения могли послужить причиной деформации отдельных элементов сайдинга и непригодности их к дальнейшему монтажу на стены дома.

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что на ответчиках лежала обязанность предупредить истца о недостатках строительного материала в случае обнаружения таковых, чего однако не было сделано, ответчики не праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к ним претензии к качеству выполненных работ. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основанного на положениях Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг0 о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Как установлено судом рассматриваемая сделка подряда была заключена между физическими лицами. Согласно информационному сервису ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» сведения в отношении ФИО2 и ФИО3, как о зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, отсутствуют. Из пояснений ответчика следует, что предпринимательской деятельностью они не занимаются, разово осуществляли монтажные работы, в том числе у ответчика, при этом указанная деятельность не является для них источником систематической прибыли, доказательств того, что осуществление строительных работ является для ответчиков систематической деятельностью, направленной на получение прибыли, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд полагает необходимым отметить, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, при условии нераспространения на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Алтайским центром строительно-технической экспертизы» заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. 

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной экспертизы, что подтверждается определением суда от 16.06.2020г. 

Из письма ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 25000 рублей, оплата не произведена. 

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме, исковые требования удовлетворены на 20,27%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равном долевом порядке в сумме 5067,50 руб., с истца ФИО1 в сумме 19932,50 руб. в пользу ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы».

С ответчиков в равном долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (20,27%) в сумме 2086,16 руб. С истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район», неоплаченная при подаче иска в сумме 8205,73 руб. (9991,9 руб. – госпошлина при цене иска 679190,4 руб., 300 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера (моральный вред) – 2086,16 руб. – размер госпошлины, взысканной с ответчиков). 

Истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 397,74 руб., понесенные в связи с направлением копий исковых заявлений ответчикам (л.д. 182); за направление ответчикам копии заявления об увеличении исковых требований в сумме 498,08 руб. (249,04 руб. + 249,04 руб.)(л.д. 183, обор. л.д. 182); за направление ответчикам претензии в сумме 313,50 руб. (259,50 руб. +54 руб.) (л.д. 183, обор. л.д. 182); за направление в суд ходатайства об освобождении от уплаты расходов на экспертизу в сумме 279,04 руб. (л.д. 193); за направление повторных претензий в сумме 384,9 руб. (83,5 руб. + 67,20 руб., + 83,50 руб. + 83,5 руб. +67,20 руб.) (л.д. 193, обор л.д. 193, л.д. 194).

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для возмещения расходов связанных с направлением в суд ходатайства об освобожденияи от расходов на экспертизу, поскольку при назначении экспертизы суд ставил на обсуждение вопрос о возложении обязанности по ее уплате, никаких доводов относительно тяжелого материального положения и возражений истец не высказывал, определением суда обязанность по оплате была возложена на истца, которую он не выполнил, в связи с чем почтовые расходы связанные с направлением в суд ходатайства, суд не находит необходимыми. Не находит оснований для отнесения к таковым и расходов связанных с направлением ответчикам повторной претензии, как излишней.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, признанные судом необходимыми с учетом пропорционально удовлетворенных требований (20,27%) в сумме 245,13 руб. (334,74 руб. +63 руб. +249,04 руб. + 249,04 руб. + 259,50 руб. +54 руб.= 1209,32 руб. х 20,27%). Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитываем объем проделанной представителем работы (составление иска), сложность дела, в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равном долевом порядке стоимость некачественно выполненных подрядных работ по монтажу сайдинга в сумме 43500 руб., убытки в виде стоимости строительного материала в сумме 95188 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы 245,13 руб., а всего 142933,13 руб., т.е. по 71466,57 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5067,50 руб., по 2533,75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19932,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равном долевом порядке в доход бюджета муниципального образования Михайловский район госпошлину в сумме 2086,16 руб., по 1043,08 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Михайловский район госпошлину в сумме 8205,73 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставшейся денежной суммы в размере 154402,40 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020г.

Судья О.В. Махрачева