Дело № 12-60/2024 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., предъявившего удостоверение № 622 от 31.03.2016 года и ордер, 

представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Чурсина А.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что из исследованной совокупности доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что совместное нахождение -- в 23 часа 10 минут ФИО6, ФИО1 и ФИО10 на территории охотугодий -- в закрытые сроки охоты на копытных животных в ночное время с использованием движущегося автотранспортного средства марки «--, с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) - патронами -- в количестве 23 штук, свидетельствует о том, что ФИО1, осуществлял охоту с нарушением Правил охоты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением сроков и способов, на сибирскую косулю.

Вместе с тем, -- ОД МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту обнаружения -- на автодороге -- мяса дикого животного (три особи), сибирская косуля, которое было добыто неустановленными лицами в ходе осуществления незаконной охоты.

Полагает, что в данной ситуации грубо нарушено правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ — о недопустимости удвоения административной ответственности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доследственную проверку, а впоследствии и дознание по данному факту производила дознаватель ОД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове дознавателя в судебное заседание с целью выяснения вопросов о ходе и результатах расследования уголовного дела, какими процессуальными документами изымалось обнаруженное мясо. Однако, в нарушение права на защиту, суд отказал стороне защиты в вызове данного свидетеля.

В ходе рассмотрения данного административного дела факт того, что ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО10, с использованием автотранспортного средства, осуществлял незаконную охоту и добыл три косули — не доказан. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на автомобильной дороге общего пользования. Патроны, обнаруженные в личных вещах ФИО1, транспортировались им на законных основаниях согласно ФЗ «Об оружии» - при наличии всех разрешительных документов.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено, кто управлял автотранспортным средством, как использовался автомобиль при осуществлении охоты, кто выслеживал, кто и каким способом добыл трех косуль. Оружия на месте происшествия обнаружено и изъято не было, каких либо следов, свидетельствующих о незаконной охоте, в автомобиле не имелось.

В протоколе об административном правонарушении не указан ни способ, ни место, ни время совершения правонарушения - фактически инспектором не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Охота подразумевает под собой нахождение в охотничьих угодьях, выслеживание, преследование, добычу, транспортировку охотничьих ресурсов, однако ни один из указанных признаков не был установлен инспектором, видеофиксации совершения каких-либо противоправных действий связанных с осуществлением незаконной охоты в деле не имеется.

Все обвинение фактически строится на основании голословных пояснений заинтересованных лиц - представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --.

На автомобильной дороге общего пользования были найдены части туши животного, однако, кто их добыл, не установлено. В пояснительной записке инспектора ФИО5 указанно, что предположительно проезжал автомобиль «Лексус», однако и водитель данного автомобиля не установлен и не опрошен.

В ходе рассмотрения данного дела стороной защиты указывались все вышеперечисленные обстоятельства, однако, они были оставлены без должного внимания судом первой инстанции. Фактически доводы ФИО6, ФИО1 и ФИО10 о том, что они охоту не производили, а возвращались домой с рыбалки — опровергнуты не были.

Санкция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде конфискации орудий охоты либо без таковой. В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, какая-либо ссылка о применении дополнительного наказания ФИО1 отсутствует.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не имелось.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- Чурсиным А.П. не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Чурсин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе. Однако, если судья придет к выводам о их необоснованности, просили применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку в результате действий ФИО1 какие-либо негативные последствия не наступили, ущерба животному миру не причинено.

Представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны полностью, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ночью -- он вместе с ФИО1 и ФИО10 на автомобиле возвращались с рыбалки. По дороге им наперерез выехал автомобиль УАЗ, из которого вышли незнакомые люди и потребовали остановиться. Они остановились и оставались на месте до приезда сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, обнаружили и изъяли патроны, находившиеся в сумке, принадлежащей ФИО1 Какого-либо оружия в машине обнаружено не было. Охоту они в ночь с 4 на -- не производили, о том, что у ФИО1 с собой в машине были боеприпасы, он лично не знал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам. 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. 

Из положений ст. 1 Федерального закона от -- N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. 

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 ст. 1 Закона об охоте, определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от -- N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. 

В соответствии с п. 15 ст. 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от -- N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты). 

Согласно пункту 20 Правил охоты Охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. Состав является формальным, т.е. наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил охоты.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что -- в 23 часа 10 минут, находясь на территории охотугодий -- в 3 км. на юго-запад от -- (координаты местности ----) ФИО1 осуществлял охоту совместно с ФИО10 и ФИО6 с автотранспортного средства в ночное время, в закрытые сроки охоты.

Исходя из исследованной совокупности доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что совместное нахождение -- в 23 часа 10 минут ФИО7 с ФИО10 и ФИО6 на территории охотугодий -- в закрытые сроки охоты на копытных животных в ночное время с использованием движущегося автотранспортного средства -- с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) – патронами -- -- в количестве 23 штук, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением правил охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после чего был задержан сотрудниками управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий --, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 -- от --; пояснительной запиской к протоколу 28 -- от --; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от -- -- о наличии у ФИО1 охотничьего билета; картой-схемой к протоколу об административном правонарушении 28 -- от -- с указанием места происшествия; информационным письмом заместителя начальника Управления по охране животного мира -- от -- -- о том, что территория, на которой совершено административное правонарушение, относится к охотничьим угодьям --; копиями распоряжений --, 07, 09 от --, -- от -- начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- с указанием о назначении лиц, уполномоченных на проведение в охотничьих угодьях, в том числе, --, выездного обследования соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных в период с 1 апреля по -- - ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9; справкой начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по -- о наличии у ФИО1 двух единиц оружия с разрешениями на каждое из них; копией выписки из Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от -- -- «Об утверждении Правил охоты» с указанием сроков охоты на копытные животные (в том числе косулю сибирскую); копией протокола осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему с изложением сведений о предметах, обнаруженных в автомобиле марки --; копией постановления о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от -- и иными материалами дела, а также пояснениями ФИО5, ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Указанными доказательствами подтверждается, и не отрицалась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, он совместно с ФИО6 и ФИО10 находился на участке местности, расположенном в 200 метрах от знака «Новоникольск» --. Указанный участок местности согласно карте-схеме к протоколу об административном правонарушении входит в состав охотугодий --. Согласно правилам охоты в указанный период времени охота на копытных животных запрещена. При осмотре места происшествия в автомобиле --, в котором находились ФИО1, ФИО6 и ФИО10 были обнаружены орудия охоты, а именно боеприпасы – патроны SP калибра 7,62х51 в количестве 23 штук.

Факт нахождения при закрытом сезоне охоты на копытных животных в охотугодьях с орудием охоты (боеприпасами) ФИО1 в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте приравнивается к охоте.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вместе с тем, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья полагает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении от -- в части времени и места совершения административного правонарушения.

Так, признавая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья указал время и место совершения административного правонарушения – -- в 23 часа 10 минут на территории охотугодий -- в 3 -- (координаты местности --.--). Из материалов дела, а также из пояснений инспектора в области охраны окружающей среды -- ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что -- в 23 часа 10 минут в указанном месте им были обнаружены шкуры косули в охотугодьях --. Автомобиль, в котором находился ФИО1 вместе с ФИО10 и ФИО6 был обнаружен и задержан ими позднее, а именно -- на территории охотугодий -- в 200 м. от знака --. После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы МО МВД России «Свободненский» был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в автомобиле «-- были обнаружены и изъяты патроны -- в количестве 23 штук.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей принято решение об исключении из объема вмененного ФИО1 состава административного правонарушения – добычи 3 (трех) особей сибирской косули, поскольку в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств этому. Однако, сам факт нахождения ФИО1 при закрытом сезоне охоты в охотничьих угодьях с орудием охоты (боеприпасами), в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от -- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был квалифицирован по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения – -- 2 часа 30 минут, то есть время начала осмотра места происшествия, в результате которого в автомобиле «-- были обнаружены и изъяты боеприпасы. А местом совершения административного правонарушения – участок местности, расположенный -- --, где указанный осмотр проводился и где был установлен факт нахождения ФИО1 при закрытом сезоне охоты на копытных животных в охотничьих угодьях с орудием охоты (боеприпасами).

Таким образом, судья считает установленным, что -- в 2 часа 30 минут, находясь на территории охотугодий -- в --, ФИО1 осуществлял охоту совместно с ФИО10 и ФИО6, в закрытые сроки охоты на копытных животных.

Исходя из исследованных совокупности доказательств, судья приходит к выводу о том, что совместное нахождение -- в 2 часа 30 минут ФИО7 с ФИО10 и ФИО6 на территории охотугодий -- в закрытые сроки охоты на копытных животных в ночное время в автомобиле марки -- с имеющимися в автомобиле орудиями охоты (боеприпасами) – патронами -- в количестве 23 штук, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением правил охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после чего был задержан сотрудниками управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий --.

Факт нахождения при закрытом сезоне охоты на копытных животных в охотничьих угодьях с орудием охоты, в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от -- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте.

Судья считает, что изменение постановления мирового судьи в части уточнения времени и места совершения административного правонарушения не меняет существо правонарушения, совершенного ФИО1, не влияет на доказанность его вины и не нарушает его право на защиту, поскольку факт его нахождения в указанном месте в указанное время с орудиями охоты (боеприпасами) подтверждается исследованными доказательствами и не отрицался самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что -- ОД МО МВД России «Свободненский» по тому же факту незаконной охоты возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, судья считает необоснованными. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от --, исследованной в судебном заседании, дело возбуждено по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть «Незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба». Указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту незаконной добычи трех косуль, стоимостью 120 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела -- не осуществлялось, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого либо обвиняемого он не допрашивался.

Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ из объема вмененного ему состава административного правонарушения мировым судьей было исключена добыча трех особей сибирской косули. Фактически он был привлечен к административной ответственности только за нахождение в закрытые для охоты сроки в охотугодьях с орудиями охоты (боеприпасами).

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты нарушения правил, установленных ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не допущено. Оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в результате рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что патроны, обнаруженные в личных вещах ФИО1, транспортировались им на законных основаниях при наличии всех разрешительных документов, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте сам факт нахождения при закрытом сезоне охоты в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан способ, место, время совершения правонарушения, то есть фактически инспектором не установлена объективная сторона административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

ФИО1 и его защитником в судебном заседании отмечено, что санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде конфискации орудий охоты либо без таковой. Однако, в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления какая-либо ссылка о применении дополнительного наказания ФИО1 отсутствует.

Проверяя данный довод, судьей был направлен запрос в ОД МО МВД России «Свободненский» о месте нахождения изъятых у ФИО1 боеприпасов. Согласно поступившему ответу, указанные боеприпасы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу --, после чего переданы для хранения в камеру хранения МО МВД России «Свободненский».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что орудия охоты (боеприпасы), изъятые у ФИО1, не передавались мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, основания для принятия решения о их конфискации у мирового судьи отсутствовали. Тот факт, что в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует ссылка о применении дополнительного наказания не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, и не является основанием для его отмены. 

Другие доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении ФИО1 правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Все противоречия, имеющиеся в исследованных мировым судьей доказательствах, устранены. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, мировым судьей признано совершение административного правонарушения группой лиц. Наличие данного обстоятельства объективно установлено имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими нахождение в автомобиле --» вместе с ФИО1 иных лиц, а именно ФИО6 и ФИО10 ФИО6 и ФИО10 также привлечены к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от -- и -- соответственно. Тот факт, что обнаруженные в автомобиле «--» боеприпасы принадлежат ФИО1, не влияют на выводы судьи о признании отягчающим ответственность обстоятельством – совершение административного правонарушения группой лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 год вынесено законно и обосновано. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки мнению стороны защиты, судья не находит. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, необходимость сохранения и охраны которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству.

Как видно из материалов данного дела, ФИО1 при неукоснительном соблюдении Правил охоты, обязан был не пренебрегать специально установленными нормами поведения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 5, не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: считать временем совершения административного правонарушения - -- в 2 часа 30 минут, местом совершения административного правонарушения – участок местности, расположенный в -- --. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Чурсина А.П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья А.А. Порохов