Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 октября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-004473-56 (2-2773-24) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МБ РУС БАНК» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги и ему был выдан сертификат сроком действия 24 месяца от АО «Финансовые продукты» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину и прочие услуги, связанные с обслуживанием автомобиля.

Оплата за сертификат составила 153127,66 рублей.

Полагает, что сертификат подлежит расторжению, поскольку в данных услугах он не нуждается, эти услуги ответчиком не были оказаны.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения услуг, действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд признать указанный договор недействительной сделкой, взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 153127,66 рублей, неустойку в размере 64313,34 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», представитель третьего лица ООО «МБ РУС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МБ РУС БАНК» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги и ему был выдан сертификат сроком действия 24 месяца от АО «Финансовые продукты» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину и прочие услуги, связанные с обслуживанием автомобиля.

Оплата за сертификат составила 153127,66 рублей.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения услуг, действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 названного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На судебный запрос (направлялся дважды) о необходимости представить суду сведения о том были ли ответчиком фактически предоставлены какие-либо услуги по спорному договору, ответчик доказательств оказанных услуг суду не представил. 

Учитывая изложенное, ответчик был обязан возвратить денежные средства, полученные от истца в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг (сертификату). 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 153127,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77563,83 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований и заявления о снижении неустойки со стороны ответчика.

Поскольку истец отказался от предоставления услуг по договору в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании спорного договора недействительной сделкой, поскольку стороной истца не указаны основания, предусмотренные гражданским законодательством, по которым он считает такую сделку недействительной. Ссылка истца в иске на Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основанием для признания спорного договора недействительным не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4562,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Финансовые продукты» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153127 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (пять тысяч) рублей, штраф 77563 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года