судья Донецкий Д.В. дело № 22-1426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмидт О.А.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый 10 мая 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 14.07.2011) по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.04.2007, судимость по которому погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16.05.2018 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 25 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на этот же срок с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установил суд, совершено 05 апреля 2025 года в г. Мурманске.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование жалобы, указывая на отсутствие у ФИО1 умысла на угон автомобиля, утверждает, что последний находился в автомобиле правомерно с согласия потерпевшего Потерпевший №1;

установленные по делу обстоятельств, а именно то, что Потерпевший №1 пригласил ФИО1 и С1 в свой автомобиль для совместного распития спиртных напитков, затем вышел из салона, оставив в замке зажигания ключ и открытую дверь, а также фразу «хорошо», произнесенную потерпевшим, свидетельствуют о наличии договоренности между ФИО1 и Потерпевший №1 об ожидании последнего в автомобиле, при этом факт нахождения осуждённого на водительском сидении не является доказательством его умысла на угон автомобиля; судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что данное обстоятельство было обусловлено намерением ФИО1 включить печку и магнитолу;

выводы специалиста о том, что самопроизвольного откатывания автомобиля с места парковки произойти не могло, а, следовательно, автомобиль перемещался при воздействии на его органы управления, считает основанными на предположениях об исправности транспортного средства, отмечая, что экспертного заключения о том, что автомобиль был исправен, материалы дела не содержат, по действиям по включению и выключению ламп заднего вида и тормоза без учета того, на какой передаче была оставлена машина, был ли в исправном состоянии стояночный тормоз, невозможно считать показание специалиста достоверным доказательством, который ошибочно указал, что ФИО1 знает устройство автомобиля и порядок включения задней передачи, притом, что модель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на момент получения ФИО1 водительских прав /около 15 лет назад/, которых он был лишен в первый же день за нарушение правил дорожного движения, не производилась, что свидетельствует о том, что осужденный не обладал навыками управления данным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманск Гречушник В.Н. не находит оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая, что автомобиль сдвинулся с парковочного места и столкнулся с другим транспортным средством в результате его действий, вину в совершении преступлении не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на угон автомобиля, при этом утверждал, что в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 находился с разрешения последнего.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он завладел транспортным средством, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 05 апреля 2025 года он познакомился с С1 и ФИО1, которых пригласил для совместного употребления спиртных напитков в принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Kalina»; в ходе распития произошла ссора с ФИО1, в связи с чем он, заглушив двигатель, вышел из салона, оставив ключ в замке зажигания, при этом автомобиль стоял как на ручном тормозе, так и на передаче; в процессе продолжившегося на улице конфликта ФИО1 и С1 избили его, по факту нанесения ему телесных повреждений его супруга вызвала наряд полиции, которые прибыв по вызову, сообщили ему об автомобиле «Lada Kalina», попавшем на дворовой территории в дорожно-транспортное происшествие /ДТП/; утверждает, что в свое отсутствие находиться в принадлежащем ему автомобиле и управлять им он ФИО1 не разрешал;

-показаниями свидетеля С1 о том, что 05 апреля 2025 года он и его знакомый ФИО1 распивали на улице алкоголь, позже познакомились с подошедшим к ним Потерпевший №1, который предложил продолжить совместное употребление спиртного в его автомобиле «Lada Kalina», на что они согласились; в процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, после которой потерпевший направился к своему дому; они проследовали за Потерпевший №1, чтобы передать тому оброненную им сумку, а затем направились к автомобилю потерпевшего, при этом последний остался стоять на улице у подъезда; подойдя к автомобилю, ФИО1 сел на водительское сидение и повернул ключ зажигания, который находился в замке, чтобы включить печку, после чего автомобиль начал «дергаться», откатился назад и столкнулся с другим автомобилем;

-показаниями в судебном заседании специалиста С2, из которых следует, что самопроизвольного откатывания автомобиля с места парковки произойти не могло, следовательно, автомобиль перемещался при воздействии на его органы управления - на коробку переключения передач /КПП/ и педаль газа.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждена иными доказательствами, в частности, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ - 1118 (Lada Kalina) является Потерпевший №1; протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, с которым он 05.04.2025 употреблял алкоголь в своей машине «Lada Kalina»; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля «Lada Kalina» г.р.н. * в 2 метрах ниже парковочного места; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено как 05.04.2025 мужчина открывает водительскую дверь автомобиля «Lada Kalina», садится в салон на водительское место, затем автомобиль сдает вперед, останавливается, загораются обе задние фары и задним ходом въезжает на выступ колеи, совершая наезд на припаркованный а/м «Nissan Murano»; постановлением суда от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на угон автомобиля, о том, что в салоне автомобиля последний находился с разрешения потерпевшего, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Указанные доводы опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что находиться в свое отсутствие в принадлежащем ему автомобиле «Lada Kalina» и управлять им ФИО1 он не разрешал.

Утверждение защитника о том, что автомобиль пришел в движение в результате случайных манипуляций ФИО1 с органами управления с целью включить обогрев салона, также не нашли своего подтверждения.

Из показаний специалиста С2 следует, что управлявшее в момент происшествия автомобилем лицо имеет навыки управления транспортным средством, о чем свидетельствует то обстоятельство, что водитель включил заднюю передачу, нажал на педали тормоза и сцепления, повернул рулевое колесо, при этом самопроизвольного скатывания автомобиля с места парковки без воздействия на стояночный тормоз, включения двигателя и задней скорости, а также руления произойти не могло.

Анализируя действия ФИО1 в сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный имел прямой умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, предприняв для этого конкретные действия, связанные с его управлением,- сел на водительское сидение, запустил двигатель, выключил стояночный тормоз, осуществил переключение передачи скоростей и, вращая рулевым колесом, совершил поездку, - съехал с места парковки, продолжив движение автомобиля задним ходом и допустив столкновение с иным транспортным средством.

Вывод суда о том, что ФИО1 осознавал факт отсутствия у него права находиться в автомобиле потерпевшего и управлять им, является правильным, основанным на представленных стороной обвинения доказательствах, не содержащих каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые его защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При таком положении оснований для отмены обвинительного приговора в связи с незаконным осуждением ФИО1 не имеется.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его влияния на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал принесение ФИО1 извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данное решение судом в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидт О.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин