Суд первой инстанции:

Хасавюртовский городской суд

судья Хадисова С.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи Зайнудинова Ш.М. (докл.)

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4 (докл.),

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке земельных участков и зданий, регистрации договоров залога земельных участков с нежилыми помещениями; иску ФИО8 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства и залога, применении последствий недействительности указанных сделок.

<

.> 

<

.>

<

.>

<

.>

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступления ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших кассационную жалобу удовлетворить, возражения представителей ООО КБ «Эсид» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 и ФИО10, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в сумме 

<

.> рублей, из которых 

<

.> рублей – сумма основного долга, 

<

.> рубля – задолженность по выплате процентов, 

<

.> рубля – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО6

Иск мотивирован следующим.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено, что между ООО КБ «Эсид» и ООО «Стройинвест-ДД» заключен кредитный договор от 3 апреля 2012 г. №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

.> рублей под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 3 апреля 2012 г. между ООО КБ «Эсид» и ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» и от 5 апреля 2012 г. между ООО КБ «Эсид» и представителем ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2012 г. № Г. По последнему договору поручения с Г., действовавшим от имени ФИО6, заключен также договор залога недвижимости от 4 апреля 2012 г. на принадлежащие ФИО6 на праве собственности земельный участок площадью 14.267,47 кв.м (право собственности согласно свидетельству № № от 23 декабря 2005 г.) с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «Г3», основной площадью 2.318,9 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес> (право собственности согласно свидетельству № № от 17 сентября 2004 г.). Данный договор прошел государственную регистрацию 20 апреля 2012 г. Закладываемые земельный участок и нежилые помещения стороны оценили в 

<

.> рублей.

Соглашением о пролонгации от 3 апреля 2013 г. кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 декабря 2013 г. Соглашением о пролонгации от 31 декабря 2013 г. кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 марта 2014 г. Соглашением о пролонгации от 31 марта 2014 г. кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 30 июня 2014 г. Соглашением о пролонгации от 30 июня 2014 г. кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 декабря 2014 г.

Ответчиком в счет оплаты основного долга частично внесены денежные средства, однако остаток основного долга составляет 

<

.> рублей, который не погашается. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате процентов за период по 31 декабря 2014 г. в сумме 

<

.> рубля, а также пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 г. по 1 июня 2015 г. в сумме 

<

.> рубля (

<

.>) (т.1 л.д.4-8, 40-42 (расчет задолженности)).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым №, регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым №-н, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 г.

Встречный иск мотивирован следующим.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования об обращении взыскания на принадлежащее ему - ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество на договорах поручительства и залога с Г., якобы действующим от его – ФИО6 имени согласно доверенности от 4 апреля 2012 г. 

Между тем, он такую доверенность не подписывал и, соответственно, не уполномочивал Г. заключать от его имени договоры поручительства и залога. Доверенность от его имени подделана. О заключенных договорах ему известно не было, о них он узнал только при получении извещения суда о предъявленном к нему иске. По данным обстоятельствам при разбирательстве дела в арбитражном суде была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи в доверенности от 4 апреля 2012 г. выполнены не им – ФИО6, а иным лицом с попыткой подражания его подписи. Поскольку соглашения между ООО КБ «Эсид» и им – ФИО6 ни по договору поручительства, ни по договору залога достигнуто не было, то указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные с пороком воли и несоответствующие требованиям закона. Отсутствие согласованной воли на заключение договоров поручительства и залога, а также отсутствие волеизъявления собственника на совершение этих сделок свидетельствует о ничтожности указанных сделок, эти сделки никаких правовых последствий не влекут, кроме тех, что связаны с их недействительностью (т.2 л.д.29-31).

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило и увеличило размер требований, указав в просительной части иска о взыскании с ООО «Стройинвест-ДД» задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в сумме 

<

.> рублей, из которых 

<

.> – сумма основного долга, 

<

.> – задолженность по выплате процентов, 

<

.> – пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 г. по 6 марта 2017 г. (

<

.>) (т. 2 л.д. 32-33, 36-38 (расчет задолженности)).

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. постановлено:

«Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в сумме 

<

.> рубль, из которых 

<

.> рублей сумма основного долга, 

<

.> рублей - задолженность по выплате процентов, 

<

.> рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 4 апреля 2012 г., принадлежащее ФИО6, а именно на земельный участок площадью 14.267,47 кв.м (право собственности согласно свидетельству № № от 23 декабря 2005 г.) с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью 2.318,9 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес> (право собственности согласно свидетельству № № от 17 сентября 2004 г.).

Определить способ реализации земельного участка площадью 14.267,47 кв.м (право собственности согласно свидетельству № № от 23 декабря 2005 г.) с кадастровым № и размещенных на нем административного здания под литером «А», двух производственных цехов под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью 2.318,9 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес> (право собственности согласно свидетельству № № от 17 сентября 2004 г.), путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

.> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» и ФИО6 госпошлину в доход государства в размере по 

<

.> рублей с каждого, всего 

<

.> рублей» (т.2 л.д.150-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 72-77).

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 о признании недействительными договора поручительства от 5 апреля 2012 г. и договора залога от 4 апреля 2012 г. между ООО КБ «Эсид» и ФИО6, применении последствий недействительности указанных сделок.

Иск мотивирован следующим.

ФИО8 приходится супругой ФИО6 Брак между ними зарегистрирован в 1991 г. Оспариваемыми ею договорами заложено недвижимое имущество (земельный участок площадью 14.267,47 кв.м с кадастровым № и размещенные на нем нежилые помещения площадью 2.318,9 кв.м по адресу 

<

адрес>), которое является совместно нажитым, поскольку оно приобретено в период брака. Она согласие на распоряжение данным имуществом и передачу его в залог не давала. Имеющееся, якобы, ее согласие на это является поддельным и подложным. Оспариваемые ею сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными как совершенные без необходимого на то согласия третьего лица и с пороком воли. О совершенных сделках ей известно не было, узнала о них только в ходе судебных заседаний (т. 3 л.д. 126-128).

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило и увеличило размер требований, указав в просительной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 4 апреля 2012 г., а именно на принадлежащий на праве собственности ФИО6 земельный участок с кадастровым № и размещенные на нем нежилые помещения общей площадью 10.940,9 кв.м под литерами «Г1» - «Г16» (всего 16 помещений) в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес> (т.4 л.д.30-31).

ФИО6 дополнил встречный иск требованиями, указав в просительной части иска, что он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив обязанность на Управление Росреестра по РД погасить регистрационные записи об ипотеке земельных участков с кадастровыми № и №, регистрационные записи об ипотеке зданий с кадастровыми №-н и №, регистрационные записи о регистрации договоров залогов земельных участков с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 г.

При этом сослался на то, что договоры поручительства от 5 апреля 2012 г. и залога от 4 апреля 2012 г. являются ничтожными сделками, поскольку заключены без его согласия, используя поддельные доверенности от его имени. 

Кроме того, независимо от этих обстоятельств, поручительство от его имени прекращено, поскольку кредитный договор, по которому заключен договор поручительства, имел срок действия до 3 апреля 2013 г., соответственно, и договор поручительства также был заключен на этот срок. В последующем кредитный договор неоднократно (всего 4 раза) пролонгировался и был продлен на 20 месяцев 4 недели, тогда как договор поручительства не продлялся и согласие на его продление не получалось. При этом договорами о пролонгации на поручителя без его согласия возложены дополнительные увеличенные размеры ответственности (т.4 л.д.76-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в сумме 

<

.> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 4 апреля 2012 г., принадлежащее ФИО6, - земельный участок площадью 14.267,47 кв.м с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью 2.318,9 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

.> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 и исковых требований ФИО8 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО6 о признании недействительными договора залога от 4 апреля 2012 г. между ООО КБ «Эсид» и Г., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2012 г. №, отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО6 и ФИО8 госпошлину в доход государства в размере по 

<

.> рублей с каждого» (т.4 л.д.247-248, 249-264).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. постановлено:

«Принять дополнительное апелляционное определение.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 и исковых требований ФИО8 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 5 апреля 2012 г., заключенного между ООО КБ «Эсид» и Г., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2012 г. №, отказать» (т.5 л.д.7, 8-15).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Эсид», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 и исковых требований ФИО8 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. оставить без изменения» (т.5 л.д.75-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в размере - 

<

.> рублей - сумма основного долга, 

<

.> рублей - задолженность по выплате процентов, 

<

.> рублей - неустойка, всего 

<

.> рублей.

Отказать в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 4 апреля 2012 г., принадлежащее ФИО6 - земельный участок площадью 14.267,47 кв.м с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью 2.318,9 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу 

<

адрес>, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

.> рублей.

Встречный иск ФИО6 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым №, регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым №-н, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 г.

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО6

Признать недействительным договор залога от 

<

дата> между ООО КБ «Эсид» и Г., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2012 г. №».

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит отменить:

- апелляционное определение от 9 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6 и исковых требований ФИО8 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО6 о признании недействительными договора поручительства от 5 апреля 2012 г., заключенного между ООО КБ «Эсид» и Г., действовавшим от имени ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2012 г. №, принять новое решение об удовлетворении иска;

- апелляционное определение от 19 декабря 2018 г. в части удовлетворения иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в размере - 

<

.> рублей - суммы основного долга, 

<

.> рублей - задолженности по выплате процентов, 

<

.> рублей - неустойки, всего 

<

.> рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование жалобы указывается на те же доводы, что во встречном иске, которые, по мнению автора жалобы, не учтены судом апелляционной инстанции. 

Ссылается и на то, что суд апелляционной нормы применил нормы, не подлежащие применению, в частности нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, которые на сделки, совершенные в 2012 г., в данном случае договор поручительства, не распространяются. Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об оспоримости указанной сделки, тогда как эта сделка ничтожна. При этом неправильно применил сроки исковой давности по оспоримым сделкам. 

В жалобе указывается также на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 407 ГК РФ, повлекшей за собой незаконное привлечение к солидарной ответственности его – ФИО6, чьи обязательства по договору поручительства от 5 апреля 2012 г. прекращены. 

При этом не учтено, что основное обязательство (кредитный договор от 3 апреля 2012 г. №) было изменено без согласия поручителя – его - ФИО6, что также прекратило действие договора поручительства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева М.М. от 26 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и в дополнении к возражениям представители истца просят кассационную жалобу как несостоятельную оставить без удовлетворения, оспариваемые апелляционные определения – без изменения как законные и обоснованные.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции имели место.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был 4 раза пролонгирован, и задолженность по кредиту по состоянию на 23 июля 2017 года составляет 

<

.> рублей, из которых 

<

.> – задолженность по выплате основного долга, 

<

.> – задолженность по выплате процентов, 

<

.> рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, в том числе и исковые требования в части солидарного взыскания с ФИО6.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №-КГ18-10).

Согласно пункту 1.1 заключенного между Банком и ООО «Стройинвест-ДД» кредитного договора № от 3 апреля 2012 года кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на срок с 3 апреля 2012 по 3 апреля 2013 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно договору поручительства от 5 апреля 2012 года к кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник. При этом поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно п. 3.2 этого же договора поручительства к условиям прекращения договора поручительства относятся в том числе, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций или иные предусмотренные законом случаи.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось 3 апреля 2013 г. - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту).

Следовательно, на момент подачи иска к поручителю (22 июля 2015 г.) годичный срок предъявления требований к ФИО6 истек и его поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту (такая правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16, от 12 апреля 2016 года № 5-КГ16-25, от 24 апреля 2018 года № 49-КГ18-10 и др.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что к кредитному договору между ООО «Эсидбанк» и ООО «Стройинвест» неоднократно заключены соглашения о пролонгации.

Последней календарной датой срока действия кредитного договора (в редакции последнего соглашения о пролонгации) указано 31 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в действовавшей в момент возникновения правоотношений редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из ст. 452 ГК РФ согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме (такая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №-№).

Неоднократное изменение соглашениями о пролонгации (№1,2,3,4) срока кредитного договора привело к увеличению срока исполнения обязательств (в 1,7 раз), соответственно - к дополнительному начислению ежемесячной платы (процентов) за пользование кредитом.

Подписание соглашений о пролонгации, в конечном счете увеличилозадолженность заемщика перед кредитором и, как следствие, задолженностьпоручителей перед кредитором.

Однако согласие ответчика ФИО6 на увеличение ответственности, как по самому кредитному договору, так и по соглашениям о пролонгации кредитного договора, истцом не представлено.

Поскольку основное обязательство (кредитный договор № от 03 апреля 2012) было изменено без согласия поручителя ФИО6, президиум находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства привели к прекращению действия договора поручительства от 05 апреля 2012 г.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. 

П. 4 ст. 367 ГК РФ, как указано выше, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В договоре поручительства срок его действия не определен, срок исполнения обязательства по кредитному договору неоднократно был увеличен без согласования с поручителем, из чего следует, что срок поручительства истек 3 апреля 2014 года, так как по первоначальному обязательству (кредитному договору) срок исполнения обязательства истек 3 апреля 2013 года. 

Как указано выше, ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в том числе с ФИО6, 22 июля 2015 года - после прекращения поручительства.

Следовательно, ФИО6 не несет ответственность по договору поручительства от 05 апреля 2012 г. ни по кредитному договору, ни по соглашениям о пролонгации кредитного договора, так как на их заключение в предусмотренном законом порядке согласия не давал.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены и приведенные нормы материального права при рассмотрении дела не применены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела.

Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны по делу.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции ошибкой в применении нормы материального права апелляционное определение подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Эсид» к ФИО6.

Относительно доводов кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства, президиум исходит из того, что договор поручительства к моменту обращения истца в суд прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует необходимость признания его недействительным. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. в части удовлетворения иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в размере - 

<

.> рублей - суммы основного долга, 

<

.> рублей - задолженности по выплате процентов, 

<

.> рублей - неустойки, всего 

<

.> рублей отменить.

Принять по делу новое решение. 

В удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания солидарно с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. № в размере - 

<

.> 

<

.>) рублей - суммы основного долга, 

<

.> (

<

.>) рублей - задолженности по выплате процентов, 

<

.> (

<

.>) рублей - неустойки, всего 

<

.> (

<

.>) рублей отказать. 

Председательствующий А.И. Орцханов