Дело № 2-815/2025 

УИД 48RS0021-01-2025-000914-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут на ул. Новолипецкая в районе д. 14 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 была привлечена к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ. В ее действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. По данному дорожно-транспортному происшествию истец обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. В 20-дневный срок страховое возмещение не осуществлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.02.2025 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Согласно заключению ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 249734 рубля. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 249734 рубля, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 10.11.2025 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400114445081, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114445135, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 249734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114445251, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объеме, так как страховая компания не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400114445203, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114445067, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114445340, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114464778.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, просмотрев видеозапись, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут на ул. Коммунаров, д. 25 г. Ельца (на пересечении улиц Коммунаров и Комсомольская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО3 03.09.2024 в 08 часов 10 минут она двигалась на автомобиле Peugeot 206 государственный регистрационный знак №*** по ул. Коммунаров в районе д. 14, ехала под запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено». Двигаясь в данном направлении, в районе 

<

...> произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №***. 

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут он двигался на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №*** по ул. Коммунаров в сторону ул. Советская. На перекрестке с ул. Комсомольская он начал поворот налево, не понял как автомобиль Пежо 206 вылетел на перекрестке, автомобиль Пежо государственный регистрационный знак №*** двигался прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут на ул. Коммунаров в районе д. 14 г. Ельца ФИО3 нарушила требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», двигалась по ул. Коммунаров в сторону а/д ДОН. На ул. Коммунаров в районе д. 25 г. Ельца произошло ДТП с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2024 постановление старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 3 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ЛАДА GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО2, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 21.04.2025, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое было получено 24.09.2024, просила произвести страховое возмещение в установленный законом срок.

27.09.2024 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10248050 от 01.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** составляет 362300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 233700 рублей.

09.10.2024 САО «ВСК» направило истцу сообщение по результатам рассмотрения заявление от 24.09.2024, в котором указано, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

22.10.2024 в САО «ВСК» поступила претензия истца ФИО1, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 50 % по имеющимся банковским реквизитам и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

08.11.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 сообщение, согласно которому оно урегулирует событие, получив от СК «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. 

31.01.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по статье 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд под знак «Движение запрещено» за квартал до места дорожно-транспортного происшествия; в ее действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в сумме 249734 рубля.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО6 объяснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая транспортным средством истца, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты ей страхового возмещения. 

Определением суда от 23.06.2025 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № 251004 от 13.10.2025 вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (при описании за базовое принято направление движения транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №*** по ул. Коммунаров г. Ельца в направлении ул. М. Горького) следующая: проезжая часть в месте происшествия представляет регулируемый перекресток – пересечение ул. Коммунаров и ул. Комсомольская; по базовому направлению движение организовано в обе стороны, и до перекрестка имеется четыре полосы движения (по две в каждом направлении), нанесена соответствующая горизонтальная дорожная разметка; после перекрестка и по пересекаемой проезжей части движение организовано в обе стороны, имеется по две полосы движения (по одной в каждом направлении), нанесена соответствующая горизонтальная дорожная разметка; в соответствии со схемой места ДТП (из административного материала) перед перекрестком: по базовому направлению движения дорожные знаки не установлены, а в обратном направлении установлен знак приоритета 2.1 («Главная дорога»); по направлению движения транспортного средства PEUGEOT 206 на пересечении ул. Коммунаров и ул. М. Горького установлен запрещающий дорожный 3.2 («Движение запрещено»).

Исходя из проведенного исследования экспертом определен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: 3 сентября 2024 г. водитель транспортного средства РEUGEOT 206 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров г. Ельца со стороны ул. М. Горького в направлении пересечения с ул. Комсомольская в нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», а во встречном направлении по ул. Коммунаров двигалось транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №***. Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении с ул. Комсомольская, водитель транспортного средства ЛАДА Веста на разрешающий сигнал светофора приступает к маневру поворота налево на ул. Комсомольская. В то же время, двигаясь во встречном направлении, водитель транспортного средства РEUGEOT 206 продолжает движение прямо по ул. Коммунаров, пересекая ул. Комсомольская. В момент въезда на перекресток, видя поворачивающее впереди транспортное средство, водитель транспортного средства PEUGEOT 206 применяет экстренное торможение и далее движется с уводом транспортного средства вправо, смещаясь от транспортного средства ЛАДА Веста. Водитель транспортного средства ЛАДА Веста в момент совершения маневра поворота и непосредственной близости с транспортным средством РEUGEOT 206 также применяет экстренное торможение. В момент пересечения траекторий совершающего поворот налево транспортного средства ЛАДА Веста и прямолинейно пересекающего перекресток во встречном ему направлении транспортного средства PEUGEOT 206 происходит рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения транспортного средства и поперечным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием деталей передней фронтальной левой части транспортного средства ЛАДА Веста с деталями боковой левой части транспортного средства PEUGEOT 206. В результате эксцентричного скользящего взаимодействия в момент применения обоими водителями торможения водитель транспортного средства PEUGEOT 206 остановил управляемое транспортное средство в границах перекрестка на своей полосе движения со смещением вправо относительно исходного направления движения, а водитель транспортного средства ЛАДА Веста – на полосе движения транспортного средства PEUGEOT 206 по траектории совершения левого порота.

Эксперт указал, что место столкновения располагалось в границах перекрестка – на пересечении полосы движения транспортного средства PEUGEOT 206 по ул. Коммунаров (при движении со стороны ул. М. Горького) и полосы движения по ул. Комсомольская (при движении со стороны 

<

...>); с учетом представленных материалов и в отсутствии фиксации протяженности следов юза колес транспортного средства PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №*** на дорожном покрытии, экспертным методом определить их исходную скорость движения не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства PEUGEOT 206 ФИО3 при движении со скоростью 60 км/ч не располагала технической возможностью произвести остановку управляемого транспортного средства для предотвращения столкновения с выехавшим впереди на его полосу движения транспортным средством ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО2

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут на улице Коммунаров, в районе д. 25 г. Ельца (на регулируемом перекрестке – пересечении улиц Коммунаров и Комсомольская) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортное средство РEUGEOT 206 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 двигалось по ул. Коммунаров г. Ельца со стороны ул. М. Горького в направлении пересечения с ул. Комсомольская; во встречном направлении по ул. Коммунаров двигалось транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО2 Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении с ул. Комсомольская, водитель транспортного средства ЛАДА Веста на разрешающий сигнал светофора приступает к маневру поворота налево на ул. Комсомольская. В это время водитель транспортного средства РEUGEOT 206, двигаясь во встречном направлении, продолжает движение прямо по ул. Коммунаров, пересекая ул. Комсомольская. В момент въезда на перекресток, видя поворачивающее впереди транспортное средство ЛАДА Веста, водитель транспортного средства PEUGEOT 206 применяет экстренное торможение и далее движется с уводом транспортного средства вправо, смещаясь от транспортного средства ЛАДА Веста. Водитель транспортного средства ЛАДА Веста в момент совершения маневра поворота и непосредственной близости с транспортным средством РEUGEOT 206 также применяет экстренное торможение. В момент пересечения траекторий совершающего поворот налево транспортного средства ЛАДА Веста и прямолинейно пересекающего перекресток во встречном ему направлении транспортного средства PEUGEOT 206 происходит столкновение. В результате эксцентричного скользящего взаимодействия в момент применения обоими водителями торможения водитель транспортного средства PEUGEOT 206 остановил управляемое транспортное средство в границах перекрестка на своей полосе движения со смещением вправо относительно исходного направления движения, а водитель транспортного средства ЛАДА Веста – на полосе движения транспортного средства PEUGEOT 206 по траектории совершения левого порота.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.2 «Движение запрещено» относится к запрещающим знакам, запрещает движение всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств; транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», и транспортных средств, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне; транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 1.5., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, создал ему помеху и опасность для движения и причинил вред.

С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак №*** ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, учитывая, что столкновение вышеуказанных транспортных средств имело место в пределах регулируемого перекрестка ул. Коммунаров и ул. Комсомольская, принимая во внимание, что водитель транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** ФИО3 въехала под знак 3.2 «Движение запрещено», установленный на пересечении ул. Коммунаров и ул. М. Горького (кварталом ниже), и в зоне действия этого знака не исключалось движение иных транспортных средств (транспортных средств, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне и т.д.), то причинно-следственной связи между действия водителя транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** №*** ФИО3 и рассматриваемым происшествием не имеется.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО4, из заключения которого № 98 от 10.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** составляет 249734 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 249734 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункты 3, 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 названного Федерального закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, составленных сотрудниками полиции, представленных потерпевшим. Закон не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 03.09.2024 истец ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста данного постановления следует, что 03.09.2024 в 08 часов 10 минут на ул. Коммунаров в районе д. 14 г. Ельца ФИО3 нарушила требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», двигалась по ул. Коммунаров в сторону а/д ДОН. На ул. Коммунаров в районе д. 25 г. Ельца произошло ДТП с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец просила произвести страховое возмещение в установленный законом срок, приложив копию вышеназванного постановления.

Учитывая сведения и документы, представленные истцом, у страховщика в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали основания для признания истца потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.09.2024, и, как следствие, для осуществления выплаты в его пользу страхового возмещения по заявленному событию.

Так как на момент принятия страховщиком решения по урегулированию заявления истца по документам компетентных органов виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля истца, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся а собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что только при разрешении настоящего спора судом установлено отсутствие вины водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наличие 100% вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оснований для вывода о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства и, соответственно, для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 03.09.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, то САО «ВСК» согласно договору ОСАГО обязано произвести выплату страхового возмещения в соответствии с единой методикой с учетом износа.

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10248050 от 01.10.2024, выполненному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** составляет 362300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 233700 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №*** по Единой методике, определенную страховой компанией, истец не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью ее опровержения не заявлял, доказательств иного размера восстановительного ремонта по Единой методике не представил. 

Анализируя требование истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» исходило из того, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2024; документов о виновности ФИО2 в распоряжение страховщика истцом не представлено; АО «АльфаСтрахование» не согласовало урегулирование заявленного события от его имени.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина его участников в нем установлены судом при рассмотрении настоящего дела после проведения судебной экспертизы.

Поскольку нарушения Правил дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции были установлены только в действиях ФИО3, управлявшей транспортным средством истца, то до установления степени вины каждого из водителей в порядке гражданского судопроизводства у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и в размере 50% суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны страховщика нарушений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания 14.05.2025 продолжительностью 35 минут, 10.06.2025 продолжительностью 18 минут, 23.06.2025 продолжительностью 1 час 48 минут и 10.11.2025 продолжительность 45 минут. 

Интересы истца ФИО1 в одном судебном заседании 10.06.2025 представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2379025 от 03.12.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО9; договором на оказание юридических услуг от 07.04.2025 и протоколом судебного заседания. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.04.2025, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 07.04.2025, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 93,6% (заявлено о взыскании убытков в размере 249734 рублей, взыскано страховое возмещение в размере 233700 рублей), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23400 рублей (25000 х 93,6%) пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО4 в сумме 13000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные судебные расходы суд не признает необходимыми, заключение специалиста не подтверждает заявленное требование, не принято судом в качестве доказательства.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО1 возложенную на нее обязанность исполнила в полном объеме, внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 10.06.2025, а также оплатила ИП ФИО7 за проведение экспертизы денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631012 от 15.10.2025.

Таким образом, истец понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО7 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к данным расходам правил пропорционального распределения, поскольку экспертиза назначалась только для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая заявление ФИО7 о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет истцом в размере 15000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ИП ФИО7 следует перечислить 15000 рублей, внесенные ФИО1

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 233700 рублей, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 8011 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 20.04.2005 N...) страховое возмещение в размере 233700 (двести тридцать три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 297100 (двести девяносто семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде: расходов по оплате досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 (одна тысячи шестьсот) рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 8011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей. 

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>, расчетный счет 

<

***> в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК, БИК 044206604, кор. счет банка получателя 30101810800000000604) денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО1 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 10.06.2025, СУИП: 256835632581PLZG).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2025 года.