К делу № 1-441/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Кузьмич Т.В. 

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого - адвоката Назарова С.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО7 №1

защитника потерпевшего – адвоката Дорофеева А.А.

представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10 К,Ю., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 марта 2016 года, около 21 часа 00 минут, ФИО6, совместно со своей супругой ФИО2, ФИО7 №1, его супругой ФИО4, ранее знакомыми ФИО1 и ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО7 №1, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт. С целью избежания дальнейшего конфликта, ФИО7 №1 и его супруга ФИО4 покинули вышеуказанную квартиру и направились к автомобилю ФИО7 №1, находящемуся возле 6 подъезда дома № 17, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совместно с ФИО6 в свою очередь проследовали вслед за ними, с целью забрать строительные инструменты, принадлежащие ФИО6, находящиеся в багажнике автомобиля ФИО7 №1 

ФИО2 подойдя к автомобилю ФИО7 №1, и открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля наклонилась передней частью туловища в салон автомобиля, где на переднем пассажирском сидение находилась ФИО4 Несмотря на то, что ФИО2 находилась в салоне автомобиле и передняя пассажирская дверь была открыта, ФИО7 №1 сел в автомобиль, завел двигатель и начал движение, при этом ФИО2 оставалась в салоне автомобиля, удерживаясь при движении за дверь. По пути движения автомобиля, под управлением ФИО7 №1, ФИО2 выпала из салона автомобиля на асфальт, в результате чего ей причинены согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения 

<

данные изъяты> ФИО7 №1, в свою очередь не останавливаясь продолжил движение и скрылся со двора дома № 17, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После того, как ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что ФИО7 №1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала его супруга ФИО2 у него возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО7 №1, с целью его возвращения на место совершения ДТП и вызова сотрудников полиции для фиксации указанного происшествия. 

Во исполнение своего преступного умысла, 08 марта 2016 года около 03 часов 00 минут, ФИО6 совместно с ФИО2., ФИО1 и ФИО3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО6 проследовали на неустановленном следствием автомобиле по месту проживания ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством, порядку защиты прав и законных интересов лиц, о возмещении морального вреда, ограничения его прав и свобод самовольно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ о возмещении морального вреда, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий предвидя и желая наступления противоправных последствий, без цели хищения, потребовал у ФИО7 №1 передать ему автомобиль «ВАЗ 21103» 

<

данные изъяты>, с целью его возвращения к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, однако получил отказ от ФИО7 №1 После чего, ФИО6, игнорируя предупреждения ФИО7 №1, который оспаривал его действия, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов руками по телу ФИО7 №1, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Далее, ФИО6 доводя свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что ФИО7 №1 игнорируя установленный законом порядок, не вызвал на место совершения им дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, что предусмотрено п. 2.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», забрал у ФИО4 ключи от автомобиля «ВАЗ 21103» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №1 на котором с места совершения преступления скрылся. В последствии оставив автомобиль возле 6 подъезда 

<

адрес> 

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил существенный вред ФИО7 №1, выразившийся в лишении права пользования принадлежащим ему автомобилем, чем нарушил его право, гарантированное ст. 35 Конституцией Российской Федерации на неприкосновенность частной собственности.

Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения, подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что 7 марта 2016 г. отмечали с коллегами праздник, пригласили Сикору, потерпевшего ФИО7 №1 с супругой, жарили шашлыки, ели, выпивали. Женщины направились в дом, а мужчины, поскольку не хватило алкоголя пошли в магазин. В магазине возник конфликт из-за того, что потерпевшему не продали алкоголь. Они услышали крики на улице, недалеко от магазина стояли девушки, которые сказали, что их обидели мужчины – кавказцы. ФИО7 затеял драку с людьми, которые обидели девушек. Сикора и потерпевший ввязались в драку, потерпевший вырвался, убежал в сторону дороги. Он из драки вытащил Сикору, у которого имелись сильные повреждения. По прибытию домой потерпевший и его супруга направились к автомобилю, чтобы уехать к себе домой. Он с потерпевшим подошли к багажнику автомобиля и выгрузили его инструменты. Потом он видел, как автомобиль ФИО7 №1 резко тронулся, протащив его жену, стоящую наклонившись к его автомобилю до следующего подъезда по земле. Она вначале держалась за дверь, затем отпустила руки и упала на асфальт. В связи с тем, что он не знал номеров автомобиля, он не стал вызывать сотрудников ГАИ, однако знал, где проживал потерпевший. Когда приехал к нему домой двери были открыты. Войдя в дом, он разбудил ФИО7 №1, они спали и были пьяны. Он просил ФИО7 №1 вернуться на место ДТП чтобы вызвать сотрудников ДПС. После он забрал машину у потерпевшего и уехал на ней к себе домой. Утром договорились оформить ДТП. До этого дня 2-3 раза пользовался транспортным средством. Собственником автомобиля являлась супруга ФИО7 №1. Повреждения у потерпевшего возможно образовались во время драки около магазина, когда он спровоцировал конфликт. Он же ему телесные повреждения не наносил. По прибытию к потерпевшему, палки, маски и секатора при нем не было, заходили ли Сикоры в дом к потерпевшему он не помнит. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 №1 суду показал, что 7 марта 2016 г. по приглашению ФИО10 он с супругой приехал к нему домой, припарковав автомобиль около его дома. Во дворе жарили шашлыки ФИО59, его супруга, А. Сикора и ФИО1 и сын ФИО10. После того как всей компанией поужинали, направились в магазин, в котором Сикора вступил в драку с мужчиной не русской внешности, затем из магазина вышел Кошевой, к ним подбежали трое мужчин, завязалась драка. Кошевой их разнял и они направились домой к Кошевому. Жена ФИО10, находясь в алкогольном опьянении, начала оскорблять его жену, ударила ее в живот. Из-за назревающего конфликта, они решили ехать домой на личном автомобиле, не дожидаясь такси. Когда находились в автомобиле, ФИО2 выскочила из дома и начала наносить удары по машине, Кошевой находился с его стороны, а ФИО2 со стороны пассажира, где сидела его жена. Она начала вытаскивать из машины его жену, наносить ей удары. Потом Кошевой выгрузил оборудование. ФИО2 кричала, просила, чтобы они не уезжали, она хотела разобраться, но его жена оттолкнула ее и они уехали. По приезду домой, он с женой легли спать, проснулся от того, что его стягивают с дивана. К нему домой ворвались ФИО60, Кошевой в маске и с палкой и жена ФИО10. Маска полностью закрывала лицо. Жена закричала, включила свет. Потом его выволокли на улицу, начали наносить удары, угрожали. Кошевой, ФИО2, Сикора и его сестра просили его поехать с ними, угрожали физической расправой. После этого Кошевой достал секатор и начал ему угрожать, потом наносил удары ногой в грудь. Кошевой требовал отдать ему ключ от автомобиля и написать расписку о пользовании автомобилем, заставляли под диктовку составлять договор купли-продажи автомобиля. Он попросил жену отдать Кошевому ключи, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что 07 марта 2016 года подсудимый и его жена пригласили ее и супруга в гости чтобы отметить праздник 8 марта. Прибыв к месту проживания ФИО8, в 

<

адрес> Застолье проходило на улице, распивали спиртные напитки, примерно к 11 часам вечера мужчины пошли в магазин, а женщины остались в доме. Мужчины отсутствовали примерно час. Когда они вернулись, она заметила, что их общий друг ФИО61 избит. Ее муж и ФИО8 пояснили, что около магазина произошла небольшая драка. После у нее с женой ФИО8 произошел конфликт на почве национальной розни. Она много выпила и вела себя неадекватно. Когда началась потасовка ФИО2 ударила ее ногой в живот. После чего она с мужем тут же покинули квартиру, поскольку они получали гражданство, в связи с чем не хотели каких-либо юридических проблем в стране. После того, как ее муж отдал инструменты Кошевому, они хотели уехать домой на своей машине. Жена ФИО10 ФИО2 вела себя неадекватно, начала бить по машине, она открыла пассажирскую дверь и стала вытягивать ее из машины, однако им удалось уехать. Через 20 минут после приезда домой, она услышала как открылась входная дверь и дверь в комнату и увидела ФИО10, затем ФИО61 и ФИО60. Они требовали ключи от машины, Кошевой и ФИО2 поочередно наносили удары ее мужу. Кошевой достал из кармана секатор и сказал, что отрежет палец мужу. ФИО60 забрал у подсудимого секатор, они просили отдать ключи, в обмен на то, что не будут избивать ее мужа, а также составить договор купли-продажи их автомобиля. ФИО60 юрист, диктовала текст договора, по итогам составления которого отдал его вместе с документами на автомобиль Кошевому, после чего они уехали. Сказали, чтобы ее муж приехал к ним на следующий день для оформления договора купли-продажи автомобиля надлежащим образом. Когда она пыталась вызвать полицию, Кошевой вырвал телефон, отбросил в сторону. 

По ходатайству защитника подсудимого Назарова С.В. с связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 07.03.2016 года, они решили заранее отметить праздник 8 марта. Ее с супругом позвали в гости знакомые ее супруга к себе домой, 

<

адрес> номер квартиры она не знает. До 23 часа 00 минут вся их компания находилась на улице и распивала спиртные напитки. В 23 часа 10 минут она совместно с ФИО5 и ФИО60 поднялись в квартиру, а ее супруг совместно с К. и ФИО61 ушли в магазин за сигаретами. Они вернулись через один час, она обратила внимание, что ФИО61 избит, ее супруг и К. пояснили, что он подрался с незнакомым парнем. Ожидая такси, у ее супруга с ФИО5, произошел словесный конфликт. Заметив неладное, она решила со своим супругом уехать домой. В результате потасовок она совместно с супругом села в автомобиль марки ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> регион и поехали домой. Прибыв домой они легли спать, через 20 минут в дом зашли двое мужчин, один из которых включил свет, а второй снял с себя черную маску, это были К. и ФИО61, у К. в руках находилась деревянная палка, далее они стащили ее супруга с постели и вывели во двор, где находились ФИО5 и ФИО1, затем, они стали заставлять ее супруга сесть в машину и поехать назад к ним домой, она не дала им этого сделать и завела своего супруга домой. Спустя некоторое время они все вместе зашли к ним в дом, где ФИО67 начала избивать ее супруга, нанося удары ногами в область груди, а ФИО8 грозился отрезать ему пальцы секатором, если он не напишет договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. После услышанного она спрятала ключи от автомобиля, а ФИО60, начала диктовать ее супругу договор купли продажи автомобиля, а ее супруг писал по ее указанию. В результате того, что они все требовали ключи от автомобиля, она решила отдать им ключи для того, чтобы Кошевой К, перестал наносить удары в голову и грудную клетку ее супругу, она отдала ему ключи от автомобиля. Забрав ключи и написанный договор купли-продажи, угрожая ее супругу, ею и их детьми, чтобы тот приехал 08.03.2016 года в 13 часов 00 минут к нему домой, откуда они вместе отправились бы к нотариусу и оформили передачу машины ФИО6, потом они все вместе сели в машину и уехали. После этого, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В результате осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли автомобиль и возвратили им под сохранную расписку (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что 07.03.2016 года они собрались пожарить шашлык, позвали знакомых А. Сикору и его сестру ФИО1 и ФИО7 №1. Около 9 вечера она, ФИО7 №1 и ФИО1 остались дома, а мужчины ушли в магазин. Они отсутствовали около часа, когда вернулись, одежда у А. была залита кровью, у второго губа распухшая. Мужчины принялись стирать А. одежду. Пояснили, что возле кафе произошла драка. А. и К. были недовольны, пояснили, что драку спровоцировал ФИО7 №1, который сбежал. ФИО7 №1 вышел на балкон со своей женой. Она не пускала их выйти с балкона, в связи с чем ФИО7 №1 толкнул ее, в результате она сильно ушиблась. Спиртные напитки в тот вечер употребляли все. ФИО7 №1 стали собираться и уезжать на свое машине. В багажнике их автомобиля находились рабочие инструменты. Кошевой спустился вниз, потребовал вернуть рабочие инструменты. Когда ФИО7 №1 трогался с места, она схватилась за дверь и ее протащило до следующего подъезда, она ударилась, а ФИО7 №1 уехал с места происшествия. Когда ее муж и ФИО1 зашли в дом к ФИО7 №1, где горел свет, то она и ФИО1 подняли с кровати ФИО7 №1, который находился в алкогольном опьянении, предложили ему вернуть автомобиль на место дорожно-транспортного происшествия. Они хотели вызвать сотрудников полиции, но жена ФИО7 №1 просила не вызывать, поскольку это могло отразиться на получении их гражданства. О приобретении автомобиля ФИО7 №1 и составлении договора купли-продажи они не договаривались с ними. Маски, секатора у ФИО10 при себе не было. После они забрали автомобиль и уехали, на следующий день обратились с заявлением в полицию. 

По ходатайству защитника потерпевшего Дорофеева А.А. с связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО7 №1 со своей женой ФИО4 и с ней находились на балконе ее вышеуказанной квартиры, то она никаких ударов ФИО4 не наносила, но может пояснить, что ФИО7 №1 толкнул ее, что бы она зашла в комнату На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «скажите пожалуйста, находилась ли у вашего мужа ФИО6, деревянная палка на момент, когда вы приехали домой к ФИО7 №1» Ответ свидетеля ФИО2 на вопрос следователя: «да, палка находилась в руках у ее мужа» Вопрос следователя свидетелю ФИО2 «скажите пожалуйста, находился ли секатор у вашего мужа ФИО6, на момент, когда вы приехал домой к ФИО7 №1» Ответ свидетеля ФИО2: «да, находился» Вопрос следователя свидетелю ФИО2 «скажите пожалуйста, какая цель была вашей поездки?» Ответ свидетеля ФИО2 на вопрос следователя: «они ехали к ФИО7 №1 с целью чтобы разобраться в ситуации, а именно, когда она частично находилась в его автомобиле, протащил ее около 15 метров, на что она неоднократно просила его остановиться, но он ее не слушал и продолжал движение, в результате чего, она не смогла удержаться, выпала из автомобиля и получила повреждения в виде ссадин в области кистей головы. Может пояснить, что он видел, как она частично находилась в его автомобиле, но все равно, в виду своей злости начал движение. Так же может добавить, что она не стояла перед его автомобилем и он ее не сбивал» Вопрос следователя свидетелю ФИО2.: «Скажите пожалуйста, когда ФИО7 №1, ФИО6, и ФИО3, возвратились домой из магазина, у кого-нибудь были на лице видимые повреждения?» Ответ свидетеля ФИО2 на вопрос следователя: «нет, видимых повреждений ни у кого не было, однако у ФИО3, вся одежда была испачкана кровью. Может добавить, что на момент когда они находились в их квартире, то конфликтов между ней и ФИО4 не было, а был словесный конфликт с ФИО7 №1, но когда она со своим мужем сели в свой автомобиль, у нее с ней произошел словесный конфликт, и она частично залезла в автомобиль, чтобы с ней поговорить, где на это ФИО7 №1 начал движение и она выпала из автомобиля» Вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Скажите пожалуйста, был ли ваш муж ФИО6 ранее в гостях у ФИО7 №1?» Ответ свидетеля ФИО2 «Да, ранее они вместе работали и ездили к ФИО7 №1 отвозить лист железа для мангала. У них были близкие дружеские отношения» Вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Скажите, вы наносили удары ФИО7 №1, когда находились в его квартире?» Ответ свидетеля ФИО2 на вопрос следователя: «да, она наносила несколько ударов ладонью руки в область его головы» Вопрос следователя свидетелю ФИО2: «скажите пожалуйста, на момент когда вы находились совместно со своим мужем ФИО6, ФИО3, и ФИО1, кто-нибудь требовал у ФИО7 №1 чтобы тот составил договор купли-продажи или иной документ на принадлежащий ему автомобиль?» Ответ свидетеля ФИО2 на вопрос следователя: «нет, никто у ФИО7 №1 не требовал составлять документ» (т. 1 л.д.115-117).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 на вопрос следователя ФИО2: «Подтверждает ли она ранее данные ею показания от 04.04.2016 года?» ФИО2 ответила: «На данный момент данные ранее показания в полном объеме подтвердить не может, так как прошло много времени. Возможно, она сможет ответить на некоторые вопросы». На вопрос следователя: «С какой целью, 08.03.2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут она приехали со своим супругом ФИО6 и ФИО9 и ФИО1 в дом к ФИО7 №1?» ФИО2 ответила: «08.03.2016 года, она с вышеуказанными лицами действительно приезжала домой к ФИО7 №1, в пос. Северный, точный адрес не помнит, поскольку тогда, ее супруг ФИО8 визуально показал водителю такси к какому дому подъехать. В тот день они приехали к ФИО7 №1, так как в этот день, ранее, между ним и ею произошел конфликт, сперва на балконе ее квартиры, когда он вытолкал ее с балкона, в это время она нанесла ему несколько ударов ладонями по лицу. Затем, выйдя на улицу, ФИО7 №1, вместе с ее мужем стали выгружать инструменты из автомобиля, а его жена ФИО4, села в автомобиль ВАЗ 2110, на котором они приехали, она хотела поговорить с ФИО4, по поводу ранее произошедшего на балконе ее квартиры конфликта, произошедшего между ними, для этого, она открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля, где сидела жена ФИО7 №1, ФИО4, но в это время ФИО7 №1, резко заскочил в автомобиль и резко начал движение автомобиля, и поволок ее, находящуюся половиной туловища в автомобиле. ФИО7 №1 при этом был сильно пьян. Когда она полностью выпала из автомобиля на асфальт, они продолжили движение с ускорением. Она была в шоке, травмирована. Они с мужем ФИО6, решили поехать за ними, вызвав автомобиль такси. ФИО60 и ФИО61, поехали с ними, чтобы не оставаться в их квартире, а также они был свидетелями произошедшего, и должны были дать показания, когда прибудут сотрудники полиции к дому ФИО7 №1. Так же хочет пояснить, что к дому ФИО7 №1 они приехали не в период с 03 часов до 04 часов 30 минут, а приехали около 01 часа ночи, и пробыли там примерно до 02 часов ночи. На вопрос следователя ФИО2: «Почему вы сразу не вызвали сотрудников полиции, находясь у своего дома?» ФИО2 ответила: «Они решили проехать к дому ФИО7 №1, потому что ее муж, несмотря на то, что он ранее управлял данным автомобилем, не запомнил номера машины, помнил только то, что регион 

<

...> РУС, так же, адрес места жительства ФИО7 №1 они знали только визуально, поэтому решили сперва туда доехать, а потом, уже удостоверившись, что они дома, вызвать полицию, по точному адресу». На вопрос следователя ФИО2.: «По приезду к дому ФИО7 №1 вы заходили в дом?» ФИО2 ответила: «Увидев, что дверь была не заперта, ее муж ФИО6, зашел в дом первый, в комнате сразу загорелся свет, а она, и ФИО61 и ФИО60, увидев, что загорелся свет в комнате просто прошли за ее мужем, так как знали, что состоится разговор о произошедшем ранее конфликте и о том, что он поволок ее за машиной. Когда она показала свои ободранные руки, и сказала, что будет вызывать сюда сотрудников полиции и ГАИ, ФИО4 стала плакать и просить ее не делать этого, так как ФИО7 №1 оформляет гражданство РФ, и ему из-за этого могут отказать в получении гражданства, а также если у него заберут машину и водительское удостоверение, он не сможет кормить семью и им не на что будет жить. Потом, они с ФИО60 вышли на улицу, а ФИО61 и ее муж ФИО6, остались в комнате. Так они выходили и заходили несколько раз, что происходило в комнате в ее отсутствие, она не знает. На вопрос следователя ФИО2: «Наносила ли она удары ФИО7 №1 находясь в его доме?» ФИО2 ответила: «Нет в доме ФИО7 №1, ударов она ему не наносила» На вопрос следователя ФИО2: «Почему в ранее данных показаниях, она говорила, что кроме нее ФИО7 №1 ни кто не бил?» ФИО2 ответила: «Да, она действительно давала такие показания, но она имела в виду, что в тот день, кроме нее ФИО7 №1 вообще ни кто не бил, имея в виду, их конфликт на балконе ее дома, когда она ударила его по лицу. Находясь уже в доме ФИО7 №1, она ему удары не наносила». На вопрос следователя ФИО2.: «Наносил ли ее супруг ФИО6, удары ФИО7 №1 находясь в его доме?» ФИО2 ответила: Она не видела, чтобы ее муж, наносил удары ФИО7 №1 Если он и нанес удары ему, то не в ее присутствии, так как она не раз выходила на улицу. На вопрос следователя ФИО2: «Требовали ли она у ФИО7 №1 и его супруги ФИО4, передать ей принадлежащий им автомобиль, либо ключи от него?» ФИО2 ответила: «нет, она таких требований не высказывала, все разговоры по факту передачи автомобиля с ФИО7 №1 вел ее супруг ФИО6, она только просила, что бы ФИО7 №1 утром, когда протрезвеет, приехал, к их дому, где протащил ее на автомобиле, и они вызвали сотрудников полиции, чтобы ФИО7 №1 понес наказание, за это, но не за пьяное вождение, а получил более мягкое наказание, так как было жалко их семью, но безнаказанным оставлять ФИО7 №1 она тоже не хотела». На вопрос следователя: «Участвовал ли ФИО7 №1 в конфликтах с кем либо, до того, как приехал к себе домой, в тот день?» ФИО2 ответила: «На сколько ей известно, что когда они увиделись в тот день, ее супруг, ФИО7 №1, и ФИО61 подрались с какими-то людьми. Когда они пришли в их квартиру, то все, кроме ее мужа были с телесными повреждениями, одежда была в крови. На вопрос следователя: «Почему в ранее данных ею показаниях, она говорила, что предъявляла ФИО7 №1 претензии, что во время конфликта с неизвестными людьми, ФИО7 №1 оставил ее супруга ФИО6 и ФИО61 без помощи?» ФИО2 ответила: «Она действительно, ругала ФИО7 №1, за то, что он оставил ФИО61 и ее мужа без помощи в драке, так как со слов своего мужа, она узнала, что конфликт затеял ФИО7 №1, ее муж и ФИО61 поспешили к нему на помощь. Ее муж стал разнимать драку, но когда стали бить ФИО61, ФИО7 №1 убежал и не стал ему помогать, поэтому, она предъявила ему эти претензии. Ее возмутила эта ситуация, и она стала предъявлять претензии ФИО7 №1, почему, затеяв драку, и втянув в нее ФИО61 и ее мужа, он сам потом убежал, а их оставил. На вопрос следователя: «Требовал ли кто либо, от ФИО7 №1, написать расписку на автомобиль, либо передать нотариально права собственности на автомобиль?» ФИО2 ответила: Нет, никаких расписок у ФИО7 №1 ни кто не требовал, тем более переоформить машину нотариально. Так как ее супруг ФИО6 неоднократно с разрешения ФИО7 №1 ездил на данном автомобиле, он упоминал, что ФИО7 №1 не может по каким то причинам переоформить на себя автомобиль, соответственно, было ясно, что он не мог и переоформить данный автомобиль на кого либо другого, так как на тот момент не являлся собственником этого автомобиля. На вопрос следователя ФИО2: «Почему они все вместе уехали на автомобиле, принадлежащем ФИО7 №1?» ФИО2 ответила: В один из моментов, когда она зашла в дом, она увидела, что ее муж ФИО6 взял ключи от автомобиля у ФИО4, в этот момент не было ругани, и она решила, что ФИО4 добровольно передает ключи, для того что бы ее муж ФИО6 сам перегнал автомобиль на место ДТП и поставил его там, до приезда сотрудников полиции, чтобы протрезвевший ФИО7 №1 приехал на место ДТП для оформления ДТП. Она предполагала, что все осуществляется с согласия ФИО4. Поэтому, она спокойно села в автомобиль ФИО7 №1 и они с мужем и ФИО60 и ФИО61 направились в сторону их дома. По дороге к ним домой, они высадили ФИО60 и ФИО61, по их просьбе, а сами поехали домой спать. Доехав до дома, поставили машину, во дворе своего дома, на место ДТП, напротив подъезда № 6, в то самое место, где начал движение ФИО7 №1, протащив ее. На вопрос следователя ФИО2: «Когда они из своего дома выехали на автомобиле такси к ФИО7 №1, ее муж ФИО6 брал с собой секатор, палку, маску?» ФИО2 ответила: «Нет, каких-либо предметов с собой ее муж ФИО6 из дома не брал. На его голове была одета шапка черного цвета, которую он использует для работы, с целью защиты лица». На вопрос следователя ФИО2: «Были ли в руках у ее мужа ФИО6, секатор или палка, когда они вошли в дом к ФИО7 №1?» ФИО2 ответила: «именно в момент когда ее муж ФИО6, вошел в дом к ФИО7 №1, в руках у него секатора либо палки не было. Когда они сели в машину к ФИО7 №1, секатор уже лежал в машине, она предполагает, что этот секатор принадлежит самому ФИО7 №1, потому что в их доме она такого секатора никогда не видела. Секатор она увидела, когда они уже ехали в машине от дома ФИО7 №1, ее муж ФИО6, откинул его то ли с сидения, то ли под сидение, так как он мешал вождению. Палку у своего мужа ФИО6, она видела когда они стояли во доре дома ФИО7 №1, и разговаривали, перед тем, как уехать домой, по ее мнению, он подобрал ее во дворе дома ФИО7 №1 Во время разговора с ней, ФИО6, покрутил эту палку пару минут в руках. Палкой ФИО7 №1, ее муж не угрожал, в дом ее не заносил. Как эта палка в последствии оказалась в машине ФИО7 №1, она не знает». На вопрос следователя ФИО2: Почему в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 01.06.2016 года, вы говорили, что наносили удары ФИО7 №1 в его квартире? Ответ ФИО2 ответила: Удары ФИО7 №1 она наносила не в его квартире, а в своей. Возможно, услышав в вопросе, что речь идет о квартире, она так пояснила, потому что у ФИО7 №1 не квартира, а дом (т. 2 л.д. 169-173).

Свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №1 суду показал, что Кошевой и ФИО2 проживают по соседству с ним. В ночь с 7 на 8 марта 2016 г. около 00 часов 00 минут выйдя на улицу, увидел, что Кошевой с молодым человеком разгружали инструменты из машины, а жена ФИО10 наклонилась к машине общалась с кем-то в машине. Молодой человек с которым Кошевой разгружал инструменты сел в машину за руль, машина тронулась, отъехала до следующего подъезда, после чего он увидел, что жена ФИО10 лежала на асфальте у бордюра. Он подбежал к супруге ФИО10 помог ей подняться. На ноге и голове имелись ссадины, другие повреждения не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №2 суду показала, что Кошевой и ФИО2 являются ее соседями. 7 марта 2016 г. вечером она видела компанию, распивающую спиртное, когда выгуливала собаку. Также видела автомобиль серебристого цвета, около машины стояли люди разговаривали на повышенных тонах. ФИО91 стояла, наклонившись к автомобилю, потом автомобиль резко двинулся от 6 подъезда к 5 подъезду, после этого она увидела ее лежавшую на земле. В марте 2016 г. приходил участковый и интересовался этим событием. Момента движения автомобиля и как ФИО91 оказалась на земле она не видела. Но видела как к ней подошел сосед Журба и помог подняться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №3 суду показал, что 7 марта 2016 г. он увидел драку около пивной, в драке участвовали шестеро мужчин, избивали двоих мужчин, которые лежали на земле, один из лежавших на земле мужчин – убежал в сторону дороги. Затем в драку ввязался третий Кошевой, он как раз выходил из кафе, он начал разнимать драку, забрал второго, лежавшего на земле мужчину и они ушли в ту же сторону, куда убежал первый. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заедании были оглашены и исследованы показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 07 марта 2016 года в вечернее время суток, она находилась у себя дома. Около 23 часов 00 минут она легла спать. Около 02 часов 30 минут, она проснулась от женского крика. Когда она вышла в коридор, который был плохо освещен, то увидела ранее не знакомого ей мужчину, который был спортивного телосложения, высокого роста около 190 см, одет был в куртку черного цвета, штаны армейские песочного цвета, в руках у него находилась деревянная палка, на голове шапка черного цвета, и женщину ростом около 170 см., короткая стрижка, темные волосы, была одета в куртку коричневого цвета. ФИО4 плакала. Мужчина, который был спортивного телосложения разговаривал спокойно и требовал в приказном тоне у ФИО7 №1 ключи от его автомобиля. После этого, она попросила их разговаривать потише, так как у нее спал ребенок, и она пошла в свою комнату и легла спать. Больше никаких криков она не слышала. Около 06 часов 00 минут, 08 марта 2016 года она проснулась и увидела, что их дому подъехали сотрудник полиции (т. 1 л.д.118-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО7 №1 причинен легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (т. 2 л.д. 69-72);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> маской, рулевой оплеткой, чехлами автомобиля, деревянной палкой, секатором (т. 1 л.д. 65, 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: деревянная палка, рулевая оплетка, чехлы сидения автомобиля, маска и секатор (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки был изъят: автомобиль марки ВАЗ 21103 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: автомобиль марки ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть отдела полиции (Прикубанскии округ) УМВД России по г. Краснодар, обратился ФИО7 №1 с заявлением о совершенном преступлении по факту завладения ФИО6 автомобилем ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> с применением насилия и угрозы его применения причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 08.03.2016 года самовольно, вопреки воли ФИО7 №1 завладел автомобилем ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, признает достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО7 №1, которым суд придает доказательственную силу и нет оснований полагать о том, что последний оговорил подсудимого ФИО6, поскольку его показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 в той части, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему, так как они направлены на уклонение от ответственности и опровергаются рядом исследованных в суде доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО93., Свидетель №4

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд также относится критически, поскольку их показания не содержат сведений, которые подтверждали бы вину ФИО8 в инкриминируемом преступлении и носили доказательственное значение по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО6 в совершенном преступлении.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд признает наступившие последствия, выразившиеся в нарушении со стороны ФИО6 законных прав и интересов потерпевшего ФИО7 №1 на частую собственность и личную неприкосновенность, как причинившие потерпевшему существенный вред.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО6, доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО6 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за достигнутые результаты в служебной деятельности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по обстоятельствам совершенного преступления составил явку с повинной, частично добровольно возместил ущерб причинный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, как смягчающие наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При выборе наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО6 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и требований статьи 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, что, по мнению, суда также является соразмерным содеянному подсудимым.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО6 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения – в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных, а также являться в государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21103 в кузове серебристого цвета, г.н.з. Т 897 ТР 01 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1 оставить у названного лица;

- маску, деревянную палку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодар, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- рулевую оплетку, чехлы автомобиля, секатор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодар, возвратить по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: