№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, извещенные о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что он является собственником части жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является вторым сособственником части вышеуказанного жилого дома.

Просит обязать ФИО1 устранить разрушения конструкции смежной стены между частями жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекшего порчу его имущества; обязать ФИО1 привести смежную стену между частями вышеуказанного жилого дома, в состояние, исключающее ее дальнейшее разрушение; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по госпошлине в размере 300 рублей, ссылаясь, что ответчик на сегодняшний день допустил почти полное разрушение принадлежащей ему части жилого дома, что создает угрозу разрушения всего здания. В результате действий ответчика смежная стена была повреждена. В ней возникло сквозное отверстие, через которое в принадлежащее истцу помещение проникает воздух, пыль и атмосферные осадки. При осуществлении ремонтных работ в своей части жилого дома, истцом было произведено восстановление и утепление указанной стены за счет собственных средств. Поскольку разрушившаяся стена разделяет принадлежащие сторонам части жилого дома, поддерживать ее в надлежащем состоянии истец может только со своей стороны.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе. Приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителя в судебное заседание признана неуважительной, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу без участия истца и его представителя, неявка которого в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставил письменные возражения, в которых указывает, что в 2016 году ФИО2 приступил к реконструкции своей части дома, но фактически снес ее, возвел новое строение с грубыми отклонениями от градостроительного плана, разработанного управлением архитектуры г. Губкина: разрушил часть общей крыши и возвел мансардный этаж; нарушил предельные отступы от смежных земельных участков, увеличил площадь застройки земельного участка. Доводы истца, что им допущены какие-то действия по разрушению смежной стены не состоятельны. После демонтажа ФИО2 своей части крыши в его части крыши остались сквозные отверстия, через которые проникают осадки; смежная стена обита со стороны его части чердачного помещения досками, имеющими следы прелости, что указывает на применение ФИО2 старых, некачественных досок и потеков на них от осадков. Смежная стена ФИО2 возведена в нарушение выданного ему разрешения на реконструкцию его части дома, является стеной, отделяющей внешней стеной и сооружена из материалов, не отвечающим требованиям стеновых изделий внешней конструкции. Его и ФИО2 дома являются блокированными домами. Блокирование своей части дома истец производил самостоятельно, ему со своей части дома производить какие-либо работы по отделению от части дома ФИО2 не требуется.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304 и 305 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес> №19).

Собственником второй части жилого дома с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№

Ранее неоднократно между ФИО2 и ФИО1 возникали споры, разрешаемые в судебном порядке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2022 года следует, что ФИО2 в 2016 году произвел реконструкцию своей части жилого дома, в ходе которой стену дома обложил пенопластом и облицовочным кирпичом. Кроме того, ФИО2 полностью демонтировал существовавшую над его частью дома крышу и установил новую (л.д. 182). 

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт» эксперту ФИО4. 

Из заключения эксперта следует, что экспертом проведено обследование смежной стеновой конструкции двух частей дома при помощи тепловизионной камеры из помещения 3, расположенного в части дома, принадлежащего истцу. В ходе осмотра выявлено наличие инфильтраций холодного воздуха, щели в стене, что хорошо просматривается на термограммах. На выделенных участках при более низких температурах наружного воздуха возможно промерзание конструкций.

Экспертом установлено, что стеновая конструкция, которая является смежной между частями жилого дома, принадлежащим истцу и ответчику не соответствует требованиям энергоэффективности – имеются сквозные отверстия (щели), инфильтрации наружного воздуха внутрь жилого помещения. Причиной выявленных дефектов является ненадлежащее техническое состояние части жилого дома, принадлежащей ответчику, то, что часть жилого дома не эксплуатируется, не отапливается.

Для устранения выявленных дефектов при дальнейшей ненадлежащей эксплуатации части дома ответчика требуется произвести утепление смежной стены, которая по факту выполняет функцию наружной конструкции. Утепление производить со стороны части дома ответчика. Определен перечень работ (л.д. 118- 135). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него имеется разрешение на реконструкцию части его жилого дома, которую он начал, но закончить не имеет возможности, в связи с тем, что ФИО2 разрушил часть общей крыши и возвел мансардный этаж, изменив конфигурацию крыши. Ранее чердачное помещение никаких перегородок не имело, было общим.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено разрешение, выданное Администрацией Губкинского городского округа (л.д№) и фотографии (л.д. №

О том, что реконструкция части жилого дома ведется ответчиком, усматривается и из экспертного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. 

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Учитывая, что сквозные отверстия (щели) просматриваются со стороны части жилого помещения, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что с его стороны работы по их устранению не выполнены, что именно сам истец изменил конфигурацию крыши, являющуюся общим имуществом, не согласовав эти действия с ответчиком - сособственником другой части дома, суд приходит к выводу, что именно от действий самого истца смежная стена стала конструктивно менее устойчива к воздействию внешних факторов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья