РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-277/2023 

УИД 43RS0031-01-2023-000346-44

7 сентября 2023 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), предоставленный для садоводства. В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 21338/22/43039-ИП от 15.07.2022 о взыскании в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2020 в сумме 73 391 руб. 29 коп. и процентов; № 6928/22/43039-ИП от 22.03.2022 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания ЖилСервис» задолженности по коммунальным платежам в размере 7 381,17 руб.; № 3685/22/43039-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк Кировское отделение № 8612 задолженности по кредитным платежам в размере 234 114,45 руб.; № 1177/22 /43039-ИП от 24.01.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк Кировское отделение № 8612 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298 530,69 руб. В целях исполнения требований исполнительных документов истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области не явился, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что образование задолженности обусловлено временными трудностями, в настоящее время задолженность перед ООО «УК ЖилСервис» погашена полностью и частично погашена перед Сбербанком, планирует ежемесячно гасить задолженность по исполнительным производствам, земельный участок использует для выращивания овощей для семьи, в которой он 

<

данные изъяты>

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов», ООО «УК ЖилСервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ответчика ФИО1 имеются: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подосиновским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 391 руб. 29 коп. и процентов по ставке 39,9% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания ЖилСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 7 381,17 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк Кировское отделение № задолженности по кредитным платежам в размере 234 114,45 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк Кировское отделение № задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298 530,69 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в суме 1000 руб. на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справке ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 502 руб. 77 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2022 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Из реестра по исполнительному производству № 1177/22/43039-ИП следует, что судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, операторам связи для установления места нахождения должника, его доходов, имущества и принадлежащих ему денежных средств.

Получены ответы о наличии у ответчика вышеуказанного недвижимого имущества, а также транспортного средства - автомобиля Тойота HIACE, 1997 года выпуска, гос. рег. номер 

<

***>, счетов в Сбербанке, сведения о полученных в 2022 г. доходах от ФИО2

Постановлением судебного пристава от 01.04.2022 обращено взыскание на доходы должника в размере 50% от его доходов, постановление направлено для исполнения ФИО5На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного исполнения требований исполнительных документов: полностью перед взыскателем – ООО «УК ЖилСервис» и частичного по исполнительному производству № 3685/22/43039-ИП от 14.02.2022 в сумме 100 000 руб.

При этом, как установлено из пояснений ответчика, спорный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для садоводства, его семья, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей должника, использует для выращивания овощей и является источником существования. Целевое использование данного земельного участка не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кад. № составляет 6 288,64 руб.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что у ответчика имеется транспортное средство и нежилое здание площадью 98,80 кв.м. Невозможность исполнения за счет данного имущества соответствующими доказательствами истцом не подтверждена.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, спорный земельный участок используется для удовлетворения потребностей семьи должника и целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и учитывая наличие доказательств существования иного имущества должника (транспортное средство, нежилое здание), исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:27:083402:523.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.