Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Л.Л.,

представителя ответчика АО «Сочигоргаз» К.А., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. к ООО Управляющая компания «Сачино», АО «Сочигоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей, 

установил:

Л.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сачино», АО «Сочигоргаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Л.Л. указала, что ей принадлежат на праве собственности жилые помещения 90-93, (()), расположенные по адресу: г. Сочи, (), дом № l/19, которые она приобрела по договору купли-продажи от (.).

Согласно договору управления многоквартирными домами от (.) OОO УК «Сачино» является исполнителем коммунальных услуг для потребителей-жителей указанного многоквартирного дома. Согласно п. 4.1.3 договора в обязанности ООО УК «Сачино» входит обеспечение собственников жилищно-коммунальными услугами в объеме, соответствующем нормативам потребления.

С целью газификации указанного многоквартирного жилого дома в 2017-2018 годах учредителем и директором ООО УК «Сачино» был организован сбор денежных средств со всех собственников указанного жилого дома в сумме 30 300 руб. В последствии был организован дополнительный сбор денег на газификацию.

Ею было внесено на цели газификации () 000 руб., что подтверждается распиской, а также реестром сведений о передаче денежных средств обществу на газификацию жилых помещений. На момент сдачи дома в ее квартире были подведены газовые трубы, установлен котел и прибор учета. И у нее не вызывал никаких сомнений газовый вопрос. 

В связи с переходом к ней прав собственности на квартиру, она является тем лицом, кто в праве требовать у ООО УК «Сочино» исполнение услуг по внесенной сумме по проведению газа. Со слов жильцов дома она знает, что летом 2018 года с целью газификации дома и соответствующего монтажа в их квартиры по предварительному звонку с ООО УК «Сачино» приходили двое мужчин в форме газовиков, им обеспечивали доступ в квартиры. При этом присутствовал старший по дому. По результатам этих работ в квартирах были установлены счетчики газа, пломбы и осуществлена подача газа. У собственников помещений не было ни малейших сомнений, что подача газа в их квартиры осуществлялась законно и официально. 

В декабре 2018 года учредитель и директор ООО УК «Сачино» Л.И. умер.

Все проблемы по газификации ее квартиры она ощутила уже в январе 2019 года. Ранее в июне, сентябре, ноябре 2018 года в связи с ее обращением по вопросу заключения договора и открытия лицевого счета УК «Сочино» сказали ей ждать. В ее квартире никто не проживал, газом не пользовался, счетчик учета нулевой согласно акту проверки от (.) Межрегионгаза. Как выяснилось позже, гендиректор ООО УК «Сачино» денежные средства на подключение квартир к газу не реализовал, до АО «Сочигоргаз», как выяснилось, денежные средства не дошли, а в квартирах зафиксировано самовольное подключение газа, фактически судьба этих денег сейчас не известна.

Согласно акту обследования ее домовладения от (.), составленного АО «Сочигоргаз», в ее квартире зафиксировано незаконное подключение к газовой сети. Газ в настоящее время отключен, повешена пломба. То есть установлено несанкционированное подключение газового оборудования к сетям. АО «Сочигоргаз» ей начислена и выставлена к оплате сумма ущерба 52 726,33 рубля.

Считает, что в незаконном подключении ее квартиры к газовым сетям усматривается прямая вина ООО УК «Сачино». 

Как следует из письма АО «Сочигоргаз» от (.) ООО УК «Сачино» для заключения договоров ВДГО и ВКГО (внутридомового и внутриквартирного газового обеспечения) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, (), не обращалось, документы и денежные средства от ООО УК «Сачино» в АО «Сочигоргаз» не поступали, хотя застройщику С.В. были выданы технические условия на подключение жилого дома по (). После завершения строительства указанного жилого дома и оформления исполнительно-технической документации, а также готовности газового оборудования на 24 помещения было выполнено подключение и пуск газа данного жилого дома. В связи с отсутствием готовности газового оборудования в 128 помещениях подключение и пуск газа не производился. В настоящее время по заявлению владельцев помещений АО «Сочигоргаз» заключает договоры ВКГО и осуществляет подключение.

Аналогичный ответ получен с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Считает, что ее права потребителя на подачу в ее квартиру газа действиями ООО УК «Сачино» грубейшим образом нарушены. Мало того, что деньги попросту потрачены неизвестно куда, ей еще вменяют нанесение ущерба АО «Сочигоргаз» за несанкционированное подключение к газовым сетям и вот - вот выставят иск в суд о взыскании этих сумм, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ООО УК «Сачино» по несанкционированному и незаконному (самовольному) подключению к газовой сети в 2018 году () жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Обязать ООО УК «Сачино» за счет средств, переданных ООО УК «Сачино», провести и завершить мероприятия с АО «Сочигоргаз» по внутриквартирному газовому обеспечению квартиры по адресу: г. Сочи, (), а именно обеспечить готовность газового оборудования и обеспечить пуск газа в указанную квартиру.

Признать незаконными действия АО «Сочигоргаз» по начислению ей, Л.Л. суммы вреда в размере 52 726,33 рублей, поскольку самовольное подключение к газовым сетям было выполнено ООО Управляющая компания «Сачино».

Обязать АО «Сочигоргаз» возложить ответственность за самовольное подключение к газовым сетям на ООО УК «Сачино», освободив от ответственности ее, Л.Л..

Взыскать с ООО УК «Сачино» в ее, Л.Л., пользу неустойку в сумме 65 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сачино» по неоказанию услуг, а именно 32 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сочигоргаз» К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что (.) АО «Сочигоргаз» предоставило застройщику С.В. технические условия . для газоснабжения жилого дома по (), уч. 20.

Проектная документация «Газоснабжение объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), уч. 20» подготовлена ООО «Газовик».

Рабочей документацией предусмотрено внутреннее и наружное газоснабжения.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), уч. 20», подписанного, в том числе, заказчиком строительства С.В., наружные сети газоснабжения введены в эксплуатацию (.)

(.) произведен пуск газа в жилой дом, расположенный по адресу: Сочи, (), что подтверждается актом-наря() на пуско-наладочные работы.

Таким образом, пуск газа в жилой дом по адресу: Сочи, () осуществлен (.)

Вместе с тем, истец, либо иное уполномоченное им лицо, не обращалось в адрес АО «Сочигоргаз» в установленном порядке за подключением к сети газораспределения жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

(.) исполнитель коммунальной услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в результате проведенной проверки, выявил факт самовольного подключения помещений, принадлежащих истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, установлено, что истец осуществил самовольное подключение газоиспользующего оборудования, на протяжении длительного времени осуществлял хищение газа, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что оплата за потребленный коммунальный ресурс им не вносилась. ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» произвел начисление суммы ущерба. АО «Сочигоргаз» никаких начислений истцу не производило.

Произведено отключение самовольно подключенного газового оборудования.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что ООО УК «Сачино» производило действия по незаконному и несанкционированному (самовольному) подключению газовой сети жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Вместе с тем, доступ в квартиру для производства работ, может быть обеспечен либо самим собственником, либо его доверенным лицом.

По информации АО «Сочигоргаз» ООО УК «Сачино» заключало договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 354008, г. Сочи, () собственником каждого помещения указанного домовладения индивидуально.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 354008, г. Сочи, () между ООО УК «Сачино» и Л.Л. не заключался.

Учитывая изложенное, ООО УК «Сачино» не было допущено нарушение прав потребителей.

(.) уже после регистрации поступившего иска Л,Л. обратилась в адрес АО «Сочигоргаз» в установленном порядке с заявлением на производство газоопасных работ (пуск газа) жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Между АО «Сочигоргаз» и Л,Л. заключен договор . от (.) на выполнение пуско-наладочных работ по объекту: () жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

(.) работы по пуску газа в квартиру истца произведены, что подтверждается акт-наря().

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представители ответчиков ООО УК «Сачино», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Судом установлено, что истец, Л.Л., является собственником жилого помещения . с кадастровым номером 23:49:0202003:4937, общей площадью 45,4 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из ч. 16 указанной статьи ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования закреплены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм закона, управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не за состояние внутриквартирного оборудования, в том числе и газоиспользующего оборудования, за которое несет ответственность собственник жилого помещения.

Судом установлено, что ООО УК «Сачино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ().

Договор между истцом Л.Л. и ООО УК «Сачино» не заключался.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, целью настоящего договора является, в том числе, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 5.14 договора управляющая компания обязалась обеспечить за счет денежных средств собственников жилых помещений подключение дома, в том числе, к сетям газоснабжения. 

Следовательно, вопреки доводам Л.Л. ООО УК «Сачино», в рамках договора управления многоквартирным домом от (.) не принимало на себя обязательств по газификации жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

По условиям заключенного договора, управляющая компания обязалась обеспечить за счет денежных средств собственников жилых помещений подключение дома, а не подключение отдельных квартир.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), уч. 20», подписанного, в том числе, заказчиком строительства С.В., наружные сети газоснабжения введены в эксплуатацию (.)

(.) произведен пуск газа в жилой дом, расположенный по адресу: Сочи, (), что подтверждается акт-наря() на пуско-наладочные работы.

Таким образом, пуск газа в жилой дом по адресу: Сочи, () осуществлен (.)

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны ООО УК «Сачино» не было допущено нарушений прав потребителя в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 354008, г. Сочи, (), поскольку управляющая компания не принимала на себя обязательства по газификации отдельных помещений (квартир) в том числе жилых помещений 90-93 (()), принадлежащих истцу на праве собственности.

Как следует из акта обследования (проверки) домовладения абонента при обнаружении несанкционированного отбора газа от (.), составленного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», при проверке помещения истца установлен факт незаконного отбора газа со стороны истца.

В то же время, истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение того, что именно ООО Управляющая компания «Сачино» осуществило подключение жилого помещения истца к газовой сети, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии незаконных действий со стороны ООО Управляющая компания «Сачино» по несанкционированному подключению жилого помещения истца к газовой сети.

Тот факт, что директором ООО Управляющая компания «Сачино» были собраны денежные средства с собственников помещений на газификацию дома, не свидетельствует о том, что подключение жилого помещения истца произведено УК «Сачино».

Как указывает представитель ответчика АО «Сочигоргаз» до момента пуска газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, (), при вводе газопровода в помещение, принадлежащее истцу, была установлена заглушка.

Истец, либо иное уполномоченное им лицо, не обращалось в адрес АО «Сочигоргаз» в установленном порядке с заявлением на производство газоопасных работ (пуск газа) жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, (). АО «Сочигоргаз» работы по пуску газа не производило.

Также материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчик АО «Сочигоргаз» начислил истцу сумму ущерба за самовольное подключение к газовой сети, так как согласно имеющемуся в материалах дела письму ..33-07/768 от (.), начисление задолженности за несанкционированное подключение осуществлено именно ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», являющимся поставщиком газа населению.

Требования истца обязать ООО УК «Сачино» за счет средств, переданных ООО УК «Сачино», провести и завершить мероприятия с АО «Сочигоргаз» по внутриквартирному газовому обеспечению квартиры по адресу: г. Сочи, (), а именно обеспечить готовность газового оборудования и обеспечить пуск газа в указанную квартиру, суд находит необоснованными, так как ООО УК «Сачино» не принимало на себя обязательства по внутриквартирному газовому обеспечению жилого помещения истца.

Более того, как указал представитель ответчика АО «Сочигоргаз» К.А., Л,Л. обратилась в адрес АО «Сочигоргаз» в установленном порядке с заявлением на производство газоопасных работ (пуск газа) жилых помещений 90-93 (()) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Между АО «Сочигоргаз» и Л.Л. был заключен договор . от (.) на выполнение пуско-наладочных работ по объекту: () жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

(.) работы по пуску газа в квартиру истца произведены, что подтверждается актом-наря().

Так как факт нарушения прав потребителя по несанкционированному подключению жилого помещения истца к газовой сети со стороны ООО УК «Сачино» не установлен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Сачино» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Л. к ООО Управляющая компания «Сачино», АО «Сочигоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова