Дело № 1-51/2024 (1-289/2023) УИД 36RS0006-01-2021-005742-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретаре Алиевой Г.Р., с участием государственных обвинителей Колесниченко Т.М., Чернышова Д.И., Мачнева Е.А., Панарина Д.И., Кропотовой В.С., Бабиной О.А., подсудимого ФИО2, его защитника Матыцына С.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09.01.2021 Потерпевший №1 зарегистрировалась на сайте знакомств. ФИО2, увидев аккаунт Потерпевший №1, не позднее 20:00 час. 10.01.2021 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с неустановленным лицом, по приглашению ранее неизвестной Потерпевший №1, которая не была осведомлена об их преступном умысле, прибыли в 

<

адрес>, примерно в 20:00 час., где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения осуществления задуманного, высказывая свое негативное отношение к лицам, 

<

данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в височную область головы, после которых Потерпевший №1 упала на пол. В этот момент ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами Потерпевший №1 в область лица, которое последняя закрывала руками, одновременно, неустановленное лицо, согласно отведенной роли, нанесло не менее двух ударов Потерпевший №1 ногами в область туловища, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №115.21 от 13.01.2021 сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 11 200 руб. После чего ФИО2 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 руб., а также физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал, показал, что 09.01.2021он через сайт знакомств познакомился с девушкой, чья внешность на фотографии ему понравилась, договорился о встрече по месту её нахождения – в центре города на 

<

адрес> приезду ему открыла дверь потерпевшая, однако, несмотря на то, что в квартире было темно, по внешним признакам он понял, что перед ним 

<

данные изъяты>, в связи с чем, выразил свое недоумение, на что потерпевшая стала его убеждать, что является девушкой и принесла свой паспорт. Посмотрев паспорт, он машинально сунул его в карман, при этом того, что внутри паспорта находился СНИЛС, он не видел. Потерпевшая впала в истерику, стала его оскорблять, говорить, что в современном мире отношения с 

<

данные изъяты> – это нормально. Он не сдержался и ударил её ладонью по лицу, после чего сразу ушел. В квартире он был один, денег и телефона не брал. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку обижена на то, что он воспринял её как девушку. О содеянном сожалеет, в связи с чем, перевел потерпевшей в качестве компенсации причиненного вреда 15 000 рублей.

Несмотря на не признание, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, поддержала, пояснила, что ранее ей ФИО2 знаком не тыл. У них нет специальных сайтов знакомств с 

<

данные изъяты> женщинами, кроме того, на котором они познакомились. Она (Потерпевший №1) познакомилась для проведения время с мужчиной, с разными целями, как просто прогуляться, так и интим. ФИО2 позвонил ей и приехал к ней через 20 минут, в квартиру, которую она снимала посуточно, адрес уже не помнит, так как прошло 2 года. Изначально он пришел, не разулся даже, ее смутило то, что он не разговаривал с ней, сидел на кровати, она попросила его уйти, затем ФИО2 начал ей угрожать, позвонил своему соучастнику, он был похож на казаха, что-то азиатское, точно этнос определить не может, он приехал, они на нее напали, ограбили, оскорбляли, били, украли документы и деньги, запугивали, ФИО2 начал говорить, что таким людям, как она (Потерпевший №1) нечего делать в 

<

адрес>. Напарник ФИО2 сперва оскорблял ее, а потом начал собирать ее вещи, они ее окружили и начали бить по ребрам, спине ногами. После этого, она взяла документы с деньгами, ФИО2 выхватил у нее деньги в сумме примерно 9 000 - 13 000 рублей, разбил мобильный телефон «Айфон 8+», зачем-то сфотографировал паспорт и после они ушли. После того, как они ушли, она вызвала полицию, ее допросили, и она поехала с ними снимать побои. Ей были нанесены побои средней тяжести, у нее было 

<

данные изъяты> и т.д. Били ее вдвоем, она чувствовала реальную угрозу своей жизни и опасалась за жизнь. Что касаемо наказания, просит назначить ФИО2 наказание усмотрение суда, поскольку для нее главное, чтобы угроз ей не было, и чтобы больше ни с кем такого не происходило. Алексей должен понимать, что не ему решать, кто должен быть 

<

данные изъяты>, а кому нет, это должна делать как минимум комиссия врачей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в 2021 году являлся 

<

данные изъяты> и по настоящему по поручению следователя осуществлял ОРМ, направленные на установление наличия камер видеонаблюдения в районе 

<

адрес>, в ходе которых обнаружил камеры на 

<

адрес> по той же улице, однако в ходе просмотра архивных видеозаписей за 10.01.2021 обнаружил, что скопировать их на внешний носитель не представляется возможным, в связи с чем, принял решение снять на камеру своего мобильного телефона воспроизводимую на экране видеозапись, которую в последствии записал на компакт-диск и передал следователю.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что в январе 2021 года ему было поручено расследование уголовного дела факту нанесения телесных повреждений потерпевшей у нее дома, краже паспорта, из чего позже был выделен материал в отдел дознания, позже в следствие направлено для соединения в одно производство. В дальнейшем был приглашен или доставлен ФИО2 и допрошен в качестве свидетеля по факту данного заявления, уголовное дело находилось в его производстве около 2 месяцев, далее следствие было продлено до 3 месяцев и передано другому следователю. Постановление о соединении уголовных дел выносилось руководителем следственного органа.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.01.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей ранее двух мужчин, которые 10.01.2021 открыто похитили денежные средства в сумме 16 200 руб., купюрами 3 по 5000 руб., 1 купюра 1000 руб. и одна купюра 200 руб. Сотовый телефон марки «Jinga» стоимостью 500 руб., с сим-картой материальной ценности не представляющей, также паспорт на ее имя, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также причинили ей телесные повреждения в виде нескольких ударов в челюсть (т.1 л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2021, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> указала место, где ей были нанесены телесные повреждения ФИО2 и неизвестным лицом кавказской внешности, а также место, где ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей паспорт со СНИЛС и денежные средства в размере 11 200 руб. (т.1 л.д.144-149);

- протоколом выемки от 10.03.2021, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты записи с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде 

<

адрес> за 10.01.2021 на диске DVD-RW (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2021, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде 

<

адрес> за 10.01.2021. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала ФИО2 и неизвестное лицо кавказской внешности (т.1 л.д.138-140);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2021, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде 

<

адрес> за 10.01.2021. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 на записях с камер видеонаблюдения узнал себя (т.1 л.д.174-176);

- заключением эксперта №115.21 от 13.01.2021, согласно которому, на момент осмотра у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения (с учетом локализации) причинены действиями тупого предмета в результате удара, о чем свидетельствует собственно вид повреждений и их морфологические свойства. Морфологические свойства обнаруженных повреждений свидетельствуют о причинении их ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента обследования Потерпевший №1 в экспертном учреждении. Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает образования их 10.01.2021, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, расцениваются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию повреждений, установленные давность, орудие и механизм их причинения, эксперт приходит к выводу об образовании повреждений в результате не менее чем 2-х травматических воздействий (т.1 л.д.24-26);

- формой 1-П Российский паспорт, согласно которому Потерпевший №1 28.12.2018 отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> выдан паспорт гражданина РФ серия №, по причине 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19);

- копией уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), согласно которому Потерпевший №1 29.06.2010 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, страховой номер индивидуального лицевого счета № (т.2 л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2021, согласно которому, следователем осмотрены записи с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде 

<

адрес> за 10.01.2021 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала ФИО2 и неизвестное лицо кавказской внешности (т.1 л.д.138-140). 

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела постановления следователя ФИО1 о выделении материалов в отдельное производство от 06.07.2021, согласно которому, в ходе предварительного следствия установлено, что сотовый телефон марки «Jinga» стоимостью 500 рублей был похищен неустановленным лицом, а также показания подсудимого в этой части, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения названный сотовый телефон. Имеющееся в материалах дела постановление о соединении уголовных дел от 30.07.2021 вынесено в целях соединения в одно производство уголовного дела №, возбужденного по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, по факту открытого хищения имущества и паспорта, принадлежащих Потерпевший №1, и уголовного дела №, возбужденного по факту хищения у неё же свидетельства обязательного пенсионного страхования, то есть не имеет отношения к ранее выделенному уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом сотового телефона.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем судебном документе в подтверждение вины ФИО2, суд считает достоверными, допустимыми, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям, изложенным в ст.88 УПК РФ.

К показаниям подсудимого, а также доводам об оговоре его со стороны потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, сразу после совершенного в отношении неё преступления потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, зафиксировала телесные повреждения.

Показания потерпевшей о том, что преступление совершено ФИО2 в соучастии с неустановленным лицом, согласуются с протоколами осмотра предметов – CD-диска, на котором содержится видеозапись с камер наблюдения, где запечатлены вдвое мужчин, в одном из которых потерпевшая узнала ФИО2, а в другом – его соучастника (т.1 л.д.58-60). Грубых нарушений действующего уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия не установлено, в связи с чем, оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется, запись с камер внешнего наблюдения получена надлежащим должностным лицом в ходе исполнения отдельного поручения следователя единственным доступным способом – путем записи на мобильный телефон оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которую он в последствии выдал следователю. Описание видеозаписи в протоколе соответствует её фактическому содержанию, установленному в судебном заседании.

Кроме того, в ходе просмотра этой видеозаписи в ходе следствия (т.1 л.д.174-179) ФИО2 сам указал, что в водном из мужчин он опознает себя.

Довод об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени совершения преступления, что является неустранимым недостатком, суд также оценивает критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено 10.01.2021, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что подтверждается показаниями потерпевшей, записями с камер видеонаблюдения, а также протоколом осмотра места происшествия, произведенного в тот же день, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по мотивам ненависти в отношении социальной группы, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, данные о том, что он не состоит на учете в ОНД и ОПНД, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также многочисленные спортивные и военные достижения, участие в спортивном и патриотическом воспитании молодежи.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, и учитывая обстоятельства совершенных им деяний, их общественную опасность и тяжесть, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, определяющей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного деяния, семейное, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Период содержания ФИО2 под стражей в период с 08.09.2022 по 01.06.2023 подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 08.09.2022 по 01.06.2023 включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW записи с камер видеонаблюдения от 10.01.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.Б. Корчагин