Дело № 2-3/2019 

(№ 2-451/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

09.01.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области к ответчикам ФИО1 и учредителю сетевого издания БК55 ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о защите деловой репутации, мотивируя их тем, что 08.10.2018 в 01 час 00 минут на сайте bk.55.ru Новости.Омск под рубрикой «Политика и власть. Общество» была опубликована статья «Лесные короли» муниципального заказа из Муромцевского района, автор ФИО1, депутат Совета Муниципального района. Статья находится в общем доступе для неопределенного круга лиц и по настоящий момент. Истец считает, что сведения, содержащиеся в статье не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Администрации Муромцевского муниципального района и ее руководителя – Главы Администрации Муромцевского муниципального района ФИО3 Так, в статье ФИО1 приводится факты о «связях» ФИО3 с ИП И. , дословно: «Есть в Муромцевском районе довольно известный предприниматель по заготовке и переработке леса в д. Игоревка Рязанского поселения. Ну, очень приближенный к главе района ФИО3. Только ему, единственному в районе, глава шестой год подряд с первого дня работы в должности, «бьет челобитную» в Управление лесного хозяйства Омской области с просьбой выделить 2-3 и более тысяч (!) кубометров леса хвойных пород для выполнения муниципального заказа. Это сладкое слово – «Муниципальный заказ». И шестой год подряд один и тот же предприниматель без всяких конкурентов, так сказать выигрывает аукционы по приобретению лучших лесоделян хвойных пород по первоначальной цене почти рядом с д. Игоревка.». По мнению истца указанные сведения являются не соответствующими действительности, поскольку Администрация муниципального района согласно действующему законодательству РФ, Уставу муниципального района, никаким образом на ценообразование в лесах не влияет, собственными решениями (действиями) «порядок» устанавливать не может, полномочия истца ограничены ст. 84 Лесного кодекса РФ в отношении лесных участков, находящихся исключительно в муниципальной собственности. Кроме того, в интересах граждан района для обеспечения дровяной древесиной от Глав поселений формируются заявки по необходимому объему для целей отопления граждан, в дальнейшем сводный объем передается в ГУ лесного хозяйства для проведения открытых торгов в соответствиями положениями Лесного кодекса РФ. Порочащими деловую репутацию органа власти истца являются также утверждение ответчика о предоставлении «приближенному» предпринимателю И. «личного поручительства» в ГУ лесного хозяйства Омской области в целях выделения в больших объемах лесоделян и обеспечения победы в аукционах. Такое утверждение ничем не обосновано, является по своему существу вымышленным, порочит деловую репутацию Администрации перед неопределенным кругом лиц ввиду возможности формирования негативного (отрицательного) общественного мнения в форме признаков коррупционного проявления в местном органе власти, что недопустимо. Полают, что опубликованные сведения являются не только порочащими и несоответствующими действительности, но и носят оскорбительный характер, поскольку унижают и умаляют статус и деловую репутацию истца и его руководителя, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствуют о нарушениях Закона, а также неправильном поведении и нарушении деловой этики. Учитывая изложенное, истец просил признать сведения, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, а именно «Вот такой «порядок в лесу по ФИО3 в Муромцевском районе. Правда не для всех муромчан, не для всех предпринимателей. Есть в Муромцевском районе довольно известный предприниматель по заготовке и переработке леса в деревне Игоревка Рязанского поселения. Ну, очень приближенный к главе района ФИО3. Только ему, единственному в районе, глава шестой год подряд с первого дня работы в должности, «бьет челобитную» в Управление лесного хозяйства Омской области с просьбой выделить 2-3 и более тысяч (!) кубометров леса хвойных пород для выполнения муниципального заказа. Это сладкое слово – «муниципальный заказ». Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию вышеуказанные сведения путем письменного обращения в сетевое издание БК55.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель сетевого издания БК55 ФИО2

12.12.2018 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: признать сведения, распространенные ФИО1 на официальном сайте сетевого издания БК 55 (иcточник: ...) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, в следующих фрагментах: «Вот такой «порядок в лесу по ФИО3 в Муромцевском районе. Правда не для всех муромчан, не для всех предпринимателей. Есть в Муромцевском районе довольно известный предприниматель по заготовке и переработке леса в деревне Игоревка Рязанского поселения. Ну, очень приближенный к главе района ФИО3. Только ему, единственному в районе, глава шестой год подряд с первого дня работы в должности, «бьет челобитную» в Управление лесного хозяйства Омской области с просьбой выделить 2-3 и более тысяч (!) кубометров леса хвойных пород для выполнения муниципального заказа». Обязать ФИО1 и сетевое издание БК55 в лице учредителя ФИО2 на том же месте и тем же шрифтом в сетевом издании БК 55 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные сведения в вышеуказанных фрагментах.

В судебном заседании представитель истца Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он как депутат Совета Муромцевского муниципального района Омской области, после обращений к нему жителей деревни Игоревка по вопросам высоких цен на дрова, распределения и заготовки леса около д. Игоревка, изучил проблему и, действуя в интересах избирателей, подготовил статью, в которой отразил свои суждения, относительно указанной проблемы. Матерных слов и вульгаризма в статье не было. В последующем статья была размещена в сетевом издании БК55. 

Ответчик учредитель сетевого издания БК55 ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 92), возражения относительно иска не представил. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные Администраций Муромцевского муниципального района Омской области уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Об изложенном указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, судом установлено, что 08.10.2018 на официальном сайте сетевого издания БК 55 (иcточник: ...) опубликована статья депутата Совета Муромцевского района ФИО1 «Лесные короли» муниципального заказа из Муромцевского района (л.д. 8-9, 83-87), темой которой является установление в Муромцевском районе Омской области завышенных цен при оформлении лесоделян для заготовки дров населению района. В тексте статье имеется фрагмент следующего содержания: «Вот такой «порядок в лесу по ФИО3 в Муромцевском районе. Правда не для всех муромчан, не для всех предпринимателей. Есть в Муромцевском районе довольно известный предприниматель по заготовке и переработке леса в деревне Игоревка Рязанского поселения. Ну, очень приближенный к главе района ФИО3. Только ему, единственному в районе, глава шестой год подряд с первого дня работы в должности, «бьет челобитную» в Управление лесного хозяйства Омской области с просьбой выделить 2-3 и более тысяч (!) кубометров леса хвойных пород для выполнения муниципального заказа».

На основании постановления № 10-п(лс) от 27.10.2017 (л.д. 10), Решения Совета ФИО5 № 67 от 27.10.2017 (л.д. 65), ФИО3 прекратил полномочия и вновь приступил к исполнению полномочий Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на второй срок с 27.10.2017. 

Согласно Уставу Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. 14-37), Глава Муромцевского муниципального района является высшим должностным лицом Муромцевского муниципального района и наделяется Уставом Муромцевского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ и с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Муромцевского муниципального района подконтролен и подотчетен населению и Совету Муромцевского муниципального района. Глава Муромцевского муниципального района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области. 

В соответствии с решением окружной избирательной комиссии № 06/08 от 14.09.2015 (л.д. 66-67), выборы депутатов Совета ФИО5 Омской области пятого созыва по Муромцевскому двухмандатному избирательному округу № 8 признаны состоявшимися, избранными депутатами признаны И. и ФИО1

Согласно постановлению старшего следователя Муромцевского МСО СУ СК РФ по Омской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 (л.д. 71-75), по результатам рассмотрения заявления ФИО3 по факту клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений депутатом Совета Муромцевского района ФИО1 посредством размещения статьи в сети Интернет, порочащих его честь и достоинство, в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Следствие полагает, что распространение ФИО1 сведений о фактах необоснованного заказа и незаконной реализации древесины, предназначенной для муниципальных нужд в отношении Главы района ФИО3 является добросовестным заблуждением относительно распространяемых им сведений. Постановление ФИО3 не обжаловалось. 

В объяснениях данных ФИО3 в рамках материала проверки № 250 пр-18 от 22.10.2018 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 (л.д. 62-64), ФИО3 указывает, что обстоятельства, описанные в статье являются умозаключениями самого ФИО1 и никакими объективными данными не подтверждаются. ФИО1 обвиняет его в незаконной деятельности с муниципальным лесом в связи со своей правовой неграмотностью и неосведомленностью о реальном положении дел, основываясь на своем устойчивом, негативном мнении, необоснованно сложившемся о нем. 

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках материала проверки № 250 пр-18 от 22.10.2018 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 (л.д. 68-70), следует, что статья под заголовком «Лесные короли» размещенная на официальном сайте bk55.ru, была им написана в интересах избирателей. При написании статьи он руководствовался своим сугубо личным мнением, сложившимся за время работы ФИО3, он написал о том, что происходит так, как он это видит. 

С учетом изложенного суд полагает, что рассматриваемое дело, учитывая положения сторон, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

В данном случае, в статье депутата Совета Муромцевского района ФИО1 под заголовком «Лесные короли», размещенной на официальном сайте сетевого издания БК 55 (иcточник: ...), отсутствуют высказывания, содержащие отрицательную оценку деятельности несомненно и именно администрации Муромцевского муниципального района Омской области. При этом, приведенный фрагмент не содержит каких-либо нецензурных, оскорбительных высказываний, в нем отсутствуют сведения порочащие деловую репутацию истца.

Оценив приведенный фрагмент в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что распространенные ФИО1 сведения относятся к оценочным суждениям. 

Учитывая, что деятельность истца сопряжена с пристальным вниманием общественности, которая вправе высказывать свое мнения, суждения по тем или иным актуальным вопросам, суд считает, что пределы допустимой критики автором статьи - избранным депутатом Совета Муромцевского района ФИО1, не превышены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторона ответчика злоупотребила правом на свободу слова, не установлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные высказывания ответчика не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказаны факты распространения сведений именно об администрации Муромцевского муниципального района Омской области, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчика на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муромцевского муниципального района Омской области к ответчикам ФИО1 и учредителю сетевого издания БК55 ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий

М.С. Пичерских 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2019.

Председательствующий

М.С. Пичерских