Дело № 1-396/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Лиханова А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2020 года в дневное время ФИО1, С.А.А., С.А.Б., находясь по адресу: ..., договорились втроем проехать в район ... в г. Читы с целью сбора металлолома с последующей сдачей его в пункт приема металла. После этого ФИО1 и С.А.А., С.А.Б., на маршрутном такси про ехали на участок местности по ... в г. Чите. Находясь на данном участке, напротив здания по адресу: ..., С.А.Б. увидел трубы теплосети ...... на которых имеется листовая сталь и у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение листовой стали. Далее, С.А.Б., из корыстных побуждений предложил ФИО1 и С.А.А. похитить данную листовую сталь, на что последние из корыстных побуждений согласились, вступив тем самым между собой в предварительный сговор. 

Осуществляя задуманное, 30 марта 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, С.А.А. и С.А.Б., находясь на участке местности напротив здания по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, оторвали листовую сталь, закрепленную на трубах теплосетей, в количестве 94 штуки и складировали данную сталь на земле, с целью дальнейшего вывоза в пункт приема металлолома, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны неподалеку от места складирования сотрудниками ... 

В случае доведения ФИО1, С.А.Б. и С.А.А., преступления до конца ... был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 52 151 рубль 02 копейки. 

С.А.Б. и С.А.А. по данному уголовному делу осуждены приговором Железнодорожного районного суда от 30 июня 2020 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что 30 марта 2020 г. днем, находясь совместно со своими знакомыми С.А.А., С.А.Б. в районе шк. ... у теплотрассы в поисках металла для сдачи в пункт приема металла, по предложению одного из них, кого именно- не помнит, предварительно договорившись между собой, стали снимать с расположенных в указанном месте труб теплотрассы листы металла, которыми были обшиты трубы и складывать данные листы тут же на земле, намереваясь затем их вывезти и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Когда, закончив снимать с труб листы металла, пошли к дороге, чтобы вызвать такси, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОП «Железнодорожный». Полностью согласен с количеством и стоимостью металлических листов, указанных в обвинении, которые он вместе со своими знакомыми С.А.А. и С.А.Б. пытались похитить. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 по обстоятельствам случившегося давая показания, аналогичные данным в суде, при этом подтвердил их при проверке показаний на месте, указав при этом место совершения преступления, расположенное по адресу: ..., где расположены трубы теплотрассы, принадлежащие ... (т.1 л.д.117-122). 

Представитель потерпевшей стороны – Ч.Д.А. пояснил суду, что работая начальником производственного участка в ..., 30 марта 2020 года с утра в течении всего рабочего дня находился на своем рабочем месте. В этот день во второй половине дня позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны несколько молодых людей, пытавшихся похитить металлическую обшивку с теплосети, расположенной на .... Данная теплосеть принадлежит ... Тут же прибыв на место происшествия по адресу: ..., обнаружил, что на наземном участке теплосети отсутствует металлическая обшивка, как позже было установлено, в количестве 94 листов стали на общую сумму 52 151 рубль 20 копеек, которые лежали тут же на земле и были приготовлены для хищения. 

Свидетель П.Р.С. пояснил суду, что работая ..., 30 марта 2020 года с утра находился на своем рабочем месте по адресу: .... Около 13 часов во время выгула собаки увидел, как трое мужчин снимают с теплотрассы металлические листы. Увидев его, данные мужчины быстрым шагом стали уходить. Вернувшись на работу, оставил собаку и с крыльца увидел, что данные мужчины продолжают снимать металлические листы, которыми были обшиты трубы теплотрассы. После этого он с напарником по работе Л.А.Н. Н. прошли к данным мужчинам и задержав их, доставили в ..., где передали их вызванному наряду полиции. 

Оглашенные судом показания свидетеля Л.А.Н., данные им на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д.153-155)

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.А.А., данных им на стадии следствия, следует, что 30 марта 2020 года от сотрудников ... около 13 часов 40 минут поступила информация о том, что по адресу: ... неизвестные люди пытаются похитить металлическую обшивку с труб теплотрассы. По прибытии на указанный адрес им было установлено, что сотрудниками ... были задержаны трое молодых людей, пытавшихся похитить листовую сталь, которой были обшиты трубы теплоизоляции и что данная сеть теплоизоляции принадлежит .... Были установлены данные лица, которыми оказались ФИО1, С.А.А. и С.А.Б., которые были доставлены в ОП «Железнодорожный» для выяснения обстоятельств случившегося. ( т.1 л.д.174- 176)

Судом были оглашены показания свидетеля Я.О.М., данные им стадии следствия, из которых следует, что работает водителем аварийно-ремонтно-восстановительной бригады .... 30 марта 2020 г. вместе с начальником участка Ч.Д.А. и с сотрудниками полиции выезжал на один из принадлежащих им объектов, а именно на теплосеть, проходящую по .... По прибытии на место увидели, что около труб теплосети на земле в нескольких местах лежит листовая сталь, всего, как было установлено, в количестве 94 листов, которые были обнаружены в два приема –сначала 47 листов и в этот же день после осмотра места происшествия сотрудниками полиции – еще 47 листов, лежащих немного дальше вдоль трассы. Данная листовая сталь была в тот же день вывезена на склад для хранения. ( т.1 л.д.177-179)

Судом были оглашены показания С.А.А., С.А.Б., даваемые ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, подтвержденные каждым из них при проверке показаний на месте, из которых следует, что 30 марта 2020 года в 14-м часу они совместно со своим знакомым ФИО1, находясь на участке местности напротив здания по адресу: ..., предварительно договорившись между собой, с целью кражи стали руками отрывать с расположенных в указанном месте труб теплотрассы металлические листы, всего сняв при этом 94 листа, складировали тут же на земле с целью дальнейшего вывоза в пункт приема металлолома. Затем, когда пошли к дороге, чтобы вызвать такси и увезти металл, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел для выяснения обстоятельств случившегося. В содеянном раскаиваются. ( т.1 л.д. 90-93; 106-110; 210-211; 218-220 и т.1 л.д. 102-105; 111-116; 195-196; 203-205 ). 

Письменные доказательства по делу:

- заявление от 31.03.2020 г. Ч.Д.А. в ОП «Железнодорожный» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 30 марта 2020 года в дневное время, находясь по адресу: ..., пытался совершить хищение листовой стали в количестве 94 листов, а так же повредил теплоизоляцию на тепловой сети, принадлежащей .... Сумма ущерба устанавливается. ( т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2020 г. – участка местности, расположенного по адресу: ..., в ходе чего было установлено, что на осматриваемой территории расположены трубы теплосети, имеющие протяженность на протяжении всего участка местности, около которых на земле обнаружены 47 листов листовой стали, которая была изъята и передана представителю потерпевшего под сохранную расписку. Имеется фототаблица с отражением места складирования у теплосети снятых и приготовленных к хищению металлических листов. ( т.1 л.д.5-7;8-10);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой при обследовании наружной сети теплоснабжения протяженностью 484 м, от теплового узла ТП-7-3 до участка теплового узла П-7-3-2, представителями ... начальником ПУ ... Ч.Д.А., начальником ... П.К.В., совместно с правоохранительными органами Ж/Д района г. Читы было обнаружено хищение материальных ценностей ..., а именно листовой стали 94 листа на общую сумму 52 151 рубль 20 копеек. При этом в обоснование стоимости похищаемой листовой стали и факта того, что она была получена ... и установлена на теплосеть, имеются скриншот с указанием стоимости 2 кв. м листового металла, счет-фактура №162 от 10.03.2020 г., товарная накладная от 10.03.2020 г., акт о приемке-передаче объектов не финасовых активов. Данные документы были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 31,32, 33-45; 59-68,69);

- постановление следователя о допуске Ч.Д.А. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - ... ( т.1 л.д.50);

- протокол выемки у представителя потерпевшего Ч.Д.А. 94 листов листовой стали и протокол её осмотра с отражением на фототаблице, с признанием в качестве вещественного доказательства по делу. Данная листовая сталь передана представителю потерпевшего Ч.Д.А. ( т.1 л.д.125- 130; 131-136; 137; 138-139).

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, по обстоятельствам случившегося полностью согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего Ч.Д.А., свидетелей П.Р.С., Л.А.Н., Я.О.М., С.А.А., показаниями осужденных С.А.А., С.А.Б., даваемыми ими на стадии предварительного следствия, и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение экспертов № 825 от 22.04.2020 г.) у ФИО1 обнаружены признаки .... Но указанное расстройство у ФИО1 не столь значительно и не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не является препятствием для самостоятельного осуществления своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д.145-148).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда, с учетом выводов проведенной в отношении него амбулаторной СПЭ, не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. ФИО1 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах (в КНД, КПНД) не состоит; работает не официально по устным договорам, в г. Чите определенного постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него ряд обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания за покушение на преступление, который не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как за оконченное. 

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а так же с учетом данных о его личности, оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 10800 рублей, суд взыскивает с осужденного частично, оставшуюся часть отнеся за счет средств Федерального бюджета. При этом суд учитывает отсутствие у ФИО1 в настоящее время определенного места работы и как следствие –постоянного законного источника дохода. На ряду с изложенным оснований для полного освобождения ФИО1 от удержания процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. он является физически здоровым, трудоспособным лицом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию; ставить в известность данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1 из- под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 16 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 5800 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июня 2020 года в отношении С.А.А., С.А.Б.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева