Дело №2-2023/2024

03RS0011-01-2024-003391-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 10.06.2024 в 12.35 час. по адресу ул. Северная, д. 48, г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО5, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением собственника ФИО7 Согласно административному материалу виновными в ДТП были признаны ФИО4 и ФИО3 13.06.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, форму страхового возмещения не выбирала. 18.06.2024 проведен первичный осмотр ТС истца. 25.06.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и без предварительного согласования выплатил истцу 66 300 руб. 04.07.2024 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб. 05.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 150 руб. 16.07.2024 истец направила на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме; выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб. 17.07.2024 ответчиком при привлечении экспертной организации ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 191 900 руб. - с учетом износа; 296 000 руб. - без учета износа. Истец был согласен с результатами НТЭ ответчика. 26.07.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 650 руб. 29.07.2024 страховщик возместил юридические расходы в размере 1 500 руб. и неустойку в размере 7 482,50 руб. 31.07.2024 письмом №№ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выплатах денежных сумм и о выполнении своих обязательств в полном объеме. 01.08.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 37 018 руб., из которых: 27 500 руб. - доплата страхового возмещения; 8 018 руб. - неустойка; 1 500 руб. - юридические расходы.15.08.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить убытки, неустойку и возместить расходы. 18.09.2024 решением №№ Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 186 739 руб. 8.10.2024 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 186 739 руб. в качестве возмещения убытков. С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласна и считает, что ответчиком был нарушен 20-ти дневный срок, а неустойка была незаконно поставлена под условие исполнение основного обязательства, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию полный размер неустойки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.07.2024 по 08.10.2024 в размере 100 976,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб. 

На судебное заседание истец ФИО8 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, ООО «СбербанкСтрахование», ФИО7, ФИО4, АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2024 в 12.35 час. по адресу ул. Северная, д. 48, г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО5, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением собственника ФИО7, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису серии №

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 13.06.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.06.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 756 руб., с учетом износа - 132 600 руб.

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 645 руб., с учетом износа - 136 900 руб.

04.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№

05.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

16.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.07.2024 уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также компенсации юридических расходов.

17.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 000 руб., с учетом износа - 191 900 руб.

26.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 29 650 руб., что подтверждается платежным поручением №№

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 509,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№ согласно расчету, удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 973 руб. (13%).

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 компенсацию юридических расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 976 руб., что подтверждается платежным поручением №№, удержав сумму НДФЛ в размере 1 042 руб.

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 компенсацию юридических расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 186 739 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 25.10.2024.

С решением финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 13.06.2024. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось 03.07.2024 (включительно). Поскольку до указанной даты страховое возмещение в полном объеме ФИО2 страховщиком не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04.07.2024.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по 08.10.2024 за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 100 976,50 рублей ((229 700 руб.*1дн.*1%) + (163 400 руб.*1дн.*1%) + (161 250 руб.*21дн.*1%) + (131 600 руб.*6дн.*1%) + (104 100 руб.*68дн.*1%)), за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком 29.07.2024 в размере 7 482,50 руб. и 01.08.2024 в размере 8 018 руб.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2024 по 08.10.2024 в размере 100 976,50 руб. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 029,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 04.07.2024 по 08.10.2024 в размере 100976,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., услуги нотариуса 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7029,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено - 10.12.2024.