76RS0024-01-2024-001757-29 Дело №5-187/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2024 года город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при помощнике судьи Никишиной Д.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2024 в период 09:00 - 09:40 часов на автодороге у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. НОМЕР (водитель Потерпевший №1). В результате этого ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» Потерпевший №2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ударившись головой о переднее сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вред здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 выразила двоякое мнение по отношению к этому правонарушению, с одной стороны факт ДТП при указанных обстоятельствах: время, место, столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ ГЕТЦ», причинение обои автомобилям механических повреждений, перевозка пассажира – малолетнюю Потерпевший №2 без специального детского удерживающего устройства, которого в автомобиле такси, которым она управляла не было – подтвердила. Согласилась и с квалификаций ее действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при нарушении ею п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, неоднократно выразила сомнение в том, что в этом ДТП ребенку был причинен именно легкий вред здоровью или иной какой-либо вред здоровью, какие-то телесные повреждения, так как сразу после происшествия ребенок активно общался, не плакала, многое рассказывала на отвлеченные тему, крови на ее лице не было, на плохое самочувствие она не жаловалась, это работники скорой помощи настояли на доставлении ребенка в больницу. Пояснила, что фактически совершила это правонарушение, так как при движении ей в лицо ярко светило солнце, ослепляя ее, но она не прекратила движение, и по неосторожности въехала взад – в левую часть – там где блок-фара припаркованному справа по ходу движения этому автомобилю «ХЕНДЭ ГЕТЦ». Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, так как это право ей необходимо в быту, водителем такси она больше не работает. По поводу не оплаченного штрафа – 5000 руб. по постановлению ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила: что проблемы с деньгами, ее пенсия небольшая, кроме того имеются другие долговые обязательства, но судебный штраф, если такой ей будет назначен, и что она и просит – она уплатит своевременно. 

Законный представитель потерпевшей – Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явилась, данные о надлежащем их извещении (посредством телефонограмм) о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Суд, заслушав позицию ФИО1 по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев данное дело по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, считает, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью.

Так как кроме фактического признания вины в данном ДТП, факт совершения ею этого административного правонарушения подтверждается полностью и другими доказательствами добытыми, собранными и составленными в ходе административного расследования, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от 17.04.2024, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

в суде ФИО1 подтвердила, что о месте, дате, времени составления этого протокола была извещена телефонограммой своевременно, на составление протокола не явилась, так как была занята иными делами, копию протокола потом получила; 

-определением должностного лица ГИБДД о возбуждении 19.02.3024 данного дела об административном правонарушении, имевшим место быть 18.01.2024 в 09:35 час., и проведении административного расследования; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2024 (в 12:10 час.), фото-таблицей, в которых зафиксированы обстоятельства этого ДТП у 

<

...> – наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий по ходу движения справа автомобиль Потерпевший №1, при составлении схемы оба водителя участвовали, возражений не высказали;

-бланками устных сообщений от 18.01.2024 в орган полиции и руководству ОМВД из медицинского учреждения и дежурной части ОМВД, о доставлении 18.01.2024 в 13:20 час. в больницу БСМП потерпевшей Потерпевший №2 ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, со слов ее законного представителя – дочь пострадала как пассажир автомобиля в указанном ДТП 18.01.2024 в 09:35 часов у 

<

...>;

-письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей - Потерпевший №2 от 18 и 31.01., 01.02.2024, о том, что 18.01.2024 около 09:35 часов на автодороге у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. НОМЕР, используемого ею как такси, будучи «ослепленная» солнечными бликами и в этой связи – при отсутствии видимости, в результате чего, продолжая движение, произвела наезд на стоящий справа на обочине по ходу движения автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. НОМЕР, собственник которого - Потерпевший №1 был дома, и ему пришло сообщение о ДТП около 09:00-9:40 час. В результате этого ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» малолетняя Потерпевший №2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., находящаяся в салоне автомобиля на заднем сиденье на руках у матери, без использования специального детского удерживающего устройства, ударившись головой о переднее сиденье, получила телесные повреждения, была доставлена в больницу БСМП, затем проходила амбулаторное лечение. При этом как указала Потерпевший №2 в своих объяснениях, дочь сразу после ДТП плакала, на губах у нее была кровь, говорила, что ей больно голову;

-карточками учета транспортных средств – участников данного ДТП, которым управляла ФИО1 – принадлежит ООО «Автомакс-Ярославль», второе - принадлежит на праве собственности Потерпевший №1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 437 от 21.03.2024, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., была причинена 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшей относится к ЛЕГКОМУ; при этом в исследовательской части заключения приведены подробные сведения о признаках телесных повреждений головы у малолетней потерпевшей, о ее жалобах и физическом недомогании сразу после ДТП; так же указано, что она была госпитализирована в медицинский стационар 18.01.2024, откуда была выписана 22.01.2024, потом наблюдалась амбулаторно, последняя дата осмотра врачом-специалистом 31.01.2024; 

-постановлением от 18.01.2024 инспектора ДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (штрафу в 3000 руб.) по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – за перевозку в автомобиле ребенка в возрасте менее 7 лет без специального детского удерживающего устройства в момент указанного ДТП 18.01.2024 в 09:35 час. 

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а также с фактическими объяснениями ФИО1 об обстоятельствах указанного ДТП, данными по делу, в том числе и в ходе административного расследования, не доверять им в части обстоятельств, механизма ДТП, у суда нет оснований, оснований для самооговора и оговора ее потерпевшим, законным представителем, суд не усматривает, потерпевший, законный представитель перед опросом предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее они с ФИО1 не были знакомы. А потому, суд признает достоверными и соответствующими действительности объяснения Потерпевший №2 о том, что ее дочь сразу после ДТП уже высказывала жалобы по поводу ее здоровья, на ее лице был признак физического повреждения.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Эксперт, составившая заключение, была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обосновано. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, обстоятельства дела изложены в заключении полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопрос о наличии у малолетней потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести. Каких-либо обстоятельств, на основании которых это заключение экспертизы может быть признано порочным, по делу не установлено. Выводы эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей иными доказательствами по делу фактически не опровергаются.

В связи с чем, суд признает эти - перечисленные доказательства по делу (кроме объяснений ФИО1 о возможном отсутствии у потерпевшей вреда здоровью и телесных повреждений) достаточными в своей совокупности, допустимыми и достоверными по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о получении малолетней Потерпевший №2 указанных телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, чем установлено по данному делу – в указанном ДТП, по делу не имеется. 

Объяснения ФИО1 о том, что она сомневается в получении потерпевшей в ходе случившегося ДТП какого-либо вреда здоровью, каких-то телесных повреждений, как противоречащие иным доказательствам по делу, их совокупности, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны ею в соответствии с избранной ею линией поведения, защиты.

Согласно справкам ГИБДД ФИО1 имела и имеет водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами на срок до 2027 г., к административной ответственности ранее (на момент ДТП) привлекалась, имеет не уплаченные штрафы (полностью, частично).

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений ФИО1 в указанной части), суд считает, что вина ФИО1 доказана, ее действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО1 18.01.2024, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», при движении прямо по проезжей части не выбрала именно ту безопасную скорость для движения, вплоть до полной остановки, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную солнечными бликами видимость в направлении движения, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ», принадлежащий Потерпевший №1 – то есть, совершила ДТП, в результате которого ее пассажир малолетняя Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью. Получение потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Признаки указанного правонарушения в действиях ФИО1 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании. При этом неудовлетворительные дорожные и метеорологические условия не снимают с водителя транспортного средства обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При таких погодных условиях водитель обязан проявить повышенную бдительность и осторожность вплоть до полной остановки транспортного средства в случае необходимости этого для соблюдения безопасности для дальнейшего движения. 

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, которое в суде выяснялось, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, у ФИО1 является: повторное совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, именно аналогичного правонарушения ею не совершалось.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ и материалов дела, сведений, полученных в судебном заседании, у ФИО1 по делу нет. 

Суд также учитывает, что по делу нет данных о том, что право управления транспортными средствами кране необходимо ФИО1 в ее трудовой деятельности, трудовой занятости. Она пенсионерка по возрасту, получает социальную пенсию, трудовой деятельностью не занимается. 

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований для назначения ФИО1 иного - более мягкого вида наказания по делу нет. 

По делу, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, так же нет оснований для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, в том числе указанным в ст.2.7 и ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным указанное правонарушение не является, и являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

и назначить ей административное наказание в виде: 

лишения права управления транспортными средствами

на срок 1 (один) год.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Демьянов А.Е.