Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2018г., ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.11.2018г., 

представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 15.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИАЦ АС Теплострой» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 от 28 сентября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 1 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 24 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ООО «ИЦ АС Теплострой») по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 от 28 сентября 2018 года ООО «ИЦ АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области – заместителем Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО8 от 12 октября 2018 года постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 от 28 сентября 2018 года в отношении ООО «ИЦ АС Теплострой» остановлено без изменения, а жалоба ООО «ИЦ АС Теплострой» без удовлетворения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «ИЦ АС Теплострой» не соблюдены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно – нарушены требования п. 2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № (далее по тексту «Порядок обучения»), не проведен первичный инструктаж на рабочем месте по выполнению взрывных работ ФИО4 в ООО «ИЦ АС Теплострой».

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска директор ООО «ИАЦ АС Теплострой» ФИО10 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

- ФИО4 не являлся работником ООО «ИАЦ АС Теплострой». Между ООО «ИЦ АС Теплострой» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № от 04.04.2018г., в связи с чем положения "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в данном случае применению не подлежат и на отношении с ФИО4 не распространяются;

- в соответствии с п. 3.1 договора подряда № от 04 апреля 2018 года подрядчик несет ответственность за соблюдение правил и требований в области охраны труда и техники безопасности согласно действующих нормативных актов РФ.

Защитники ООО «ИЦ АС Теплострой» ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

До рассмотрения жалобы по существу инспектор ФИО9 направила в суд отзыв на жалобу, в которой просил принятое в отношении ООО «ИЦ АС Теплострой» постановление оставить без изменения. Полагает, что «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» подлежит применению, поскольку п.2.1.4 определяет порядок проведения инструктажей по охране труда как с работниками организаций, так и с другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Полагает, что ссылка ООО «ИЦ АС Теплострой» на п. 3.1 договора подряда № от 04 апреля 2018 года, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за соблюдение правил и требований в области охраны труда, не освобождает ООО «ИЦ АС Теплострой» от проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте. 

Принимавшая участие в судебном заседании государственной инспекции труда ФИО9, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Законный представитель юридического лица ООО «ИЦ АС Теплострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИЦ АС Теплострой» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № от 04.04.2018г. По условиям договора ФИО4 (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ИЦ АС Теплострой» взрывные работы на дымовой трубе № ООО «Красноярский цемент» в период с 12.04.2018г. по 25.04.2018г. Для выполнения указанных работ из г. Челябинска в г. Красноярск прибыл 14.04.2018г. ФИО4

18.04.2018г. в 13 ч. 50 мин. с ФИО4 при выполнении взрывных работ по заданию ООО «ИЦ АС Теплострой» на дымовой трубе № на объекте ООО «Красноярский цемент» произошел смертельный несчастный случай.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случай со смертельным исходом от 05 сентября 2018года, одной из причин несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, в том числе не проведение пострадавшему вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушение требований п.2.1.2 и п. 2.1.4 Порядка обучения.

По мнению суда, при решении вопроса о привлечении ООО «ИЦ АС Теплострой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда правомерно установил нарушение юридическим лицом ООО «ИЦ АС Теплострой» требований п. 2.1.4 Порядка обучения, а так же тот факт, что данный Порядок подлежит применению к правоотношениям возникшим между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ФИО4

Согласно п. 2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № первичный инструктаж на рабочем месте проводится в т.ч. с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Из материалов дела следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «ИЦ АС Теплострой» является разборка и снос зданий. 

Штатном расписанием ООО «ИЦ АС Теплострой» на 2018г., утв. 12.10.2017г., предусмотрена должность взрывника (1 штат, единица), на момент рассматриваемых событий указанная должность являлась вакантной.

В ООО «ИЦ АС Теплострой» разработана и утверждена инструкция № по охране труда для взрывника. Согласно п. 1.1. п. 1.8 указанной инструкции взрывные работы должны выполняться взрывником, имеющим Единую книжку взрывника, прошедший обязательный медицинский осмотр; все лица, занятые на взрывных работах и работах с взрывными материалами должны быть ознакомлены со свойствами и особенностями вновь поступивших взрывных материалов, аппаратуры, оборудования и проинструктированы.

Согласно наряду-допуску №/к от 10.04.2018г. (выдан на производство работ на высоте), ФИО4 выполнял строительно-монтажные работы в составе бригады работников ООО «ИЦ АС Теплострой», с использованием для производства работ материалов: энергоресурсы, металлоконструкции, ЛМК, электроды: инструментов: сварочное, монтажной и покрасочное оборудование; приспособления средства индивидуальной защиты, каски, монтажные пояса, спецодежда. Целевой инструктаж членам бригады, в том числе и ФИО4 проведен ответственным исполнителем работ ФИО7 

28.09.2018г. ООО «ИЦ АС Теплострой» представлено письмо № от 27.09.2018г., в котором сообщено, что вводный инструктаж ФИО4 при заключении договора подряда № от 04.04.2018г. был проведен. Представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа ФИО4 проведен вводный инструктаж 04.04.2018г. При рассмотрении административного дела, должностным лицом установлено, что фактически вводный инструктаж с ФИО4 проведен, в связи с чем производство по делу в указанной части (нарушение п.2.1.2 Порядка обучения) прекращено.

Выполнение ФИО4 взрывных работ в составе бригады работников ООО «ИЦ АС Теплострой», включение ФИО4 в наряд-допуск на производство работ в составе исполнителей работ работников ООО «ИЦ АС Теплострой», проведение ФИО4 вводного и целевого инструктажей по охране труда, свидетельствует о том, что ФИО4 17.04.2018г. и 18.04.2018г. участвовал в производственной деятельности организации ООО «ИЦ АС Теплострой», в связи с чем ему должен быть проведен первичный инструктаж, как того требует п.2.1.4 Порядка обучения.

В нарушение указанных требований первичный инструктаж на рабочем месте ФИО4 (по выполнению взрывных работ) в ООО «ИЦ АС Теплострой» не проведен. ФИО4 был допущен к производству взрывных работ без проведения первичного инструктажа.

Факт не проведения первичного инструктажа ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Довод защиты о том, что ООО «ИЦ АС Теплострой» заключило с ФИО4 договор подряда на оказание разовых услуг, а именно па проведение взрывных работ и в договоре подряда была прописана ответственность за соблюдение охраны труда при проведении работ и эта ответственность возложена на подрядчика (ФИО4), а так же о том, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (договора подряда) соответственно положения «Порядка обучения» не подлежат применению, основан на неправильном толковании норм права. 

В обоснование свих доводов защита ссылается на на то, что из содержания наименования «Порядка обучения» следует, что этот порядок применяется только в отношении работников, состоявших в трудовых отношениях с работодателем.

Вместе с тем, таковой вывод является ошибочным, поскольку сам текст «Порядка обучения» свидетельствует об обратном и гласит, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится в т.ч. с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации).

Заключение между ФИО4 и ООО «ИЦ АС Теплострой» договора подряда не освобождают последнего от проведения первичного инструктажа на рабочем месте, поскольку ФИО4 участвовал в производственной деятельности ООО «ИЦ АС Теплострой».

Суд отмечает, что государственный инспектор труда, при вынесении постановления о привлечении ООО «ИЦ АС Теплострой» к административной ответственности, факт заключения трудовых отношений между последним и ФИО4 не устанавливает и соответствующего утверждения не высказывает.

Обжалуемое постановление содержит выводы о том, что «Порядок обучения» подлежит применению к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и ООО «ИЦ АС Теплострой» в силу того, что ФИО4 участвовал в производственной деятельности организации. С данными выводами соглашается и суд.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда о совершении ООО «ИЦ АС Теплострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ИЦ АС Теплострой» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом № об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9; 

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), 

- договором подряда № от 04 апреля 2018 года; 

- штатным расписанием № от 12 октября 2017 года; штатным расписанием № от 14 декабря 2016 года; 

- перечнем инструкций по охране труда; 

- инструкцией № по охране труда для взрывников; письмом № от 07 июня 2018года, 

- журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда; письмом № от 28 сентября 2018года; 

- нарядом-допуском №/к на производство работ на высоте; выпиской их ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЦ АС Теплострой».

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ИЦ АС Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ООО «ИЦ АС Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, озвученные стороной защиты, были предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом. В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области – заместителем Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО8 в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ООО «ИЦ АС Теплострой», им дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «ИЦ АС Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, вынесены должностным лицом соответственно, с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «ИЦ АС Теплострой».

В указанных процессуальных документах отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копии вручены в установленном законом порядке.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ООО «ИЦ АС Теплострой» наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Назначенное ООО «ИЦ АС Теплострой» наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для освобождения ООО «ИЦ АС Теплострой» от назначенного наказания, либо для его снижения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «ИЦ АС Теплострой» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 от 28 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО8 от 12 октября 2018 года

- оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ АС Теплострой» ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина