РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, 

<

данные изъяты>. В причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, установлена вина причинителя вреда ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕЕ № 1004970004). Страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 137 415 рублей, по требованию указанной страховой компании истец выплатил страховое возмещение в размере 102 447,68 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования, истец вправе требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 415 рублей, предложение о возмещении ущерба ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 415 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5). 

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО - Югры (л.д. 35-36). 

Впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 947,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018,43 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51, 52), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53, 55, 56), представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное право предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны, о чем он указал в представленном суду заявлении (л.д. 63). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины составили 3 948,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518 от 20 июля 2018 года (л.д. 6), при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 018,43 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018,43 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 929,87 рублей (3 948,30 руб. – 3 018,43 руб.) подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 947,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018,43 рублей, всего 96 966 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению № 518 от 20 июля 2018 года через публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова