Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-50/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», которым просила расторгнуть договор купли-продажи АД-108 автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и ФИО3 Взыскать с ООО «УАЗ» уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно договору гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. ФИО3 регулярно проводила техническое обслуживание автомобиля, соблюдала требования «Руководства по эксплуатации». Однако в период гарантийного срока по всему кузову автомобиля проявились многочисленные очаги коррозии, что является производственным дефектом, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. Образование и развитие коррозии снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. На претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик предложил устранить выявленные недостатки путем проведения ремонта. Однако в условиях сервисного центра операции по фосфатированию, пассированию, травлению, химическому оксидированию, анодному окислению не проводятся, следовательно проведение качественного ремонта не возможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился, просил отказать в их удовлетворении, подержал отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела. Свою позицию обосновал тем, что выявленные в автомобиле истца недостатки производственного характера не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств. Подтвердил готовность ответчика произвести в части устранения выявленных недостатков гарантийный ремонт, как ранее уже предлагалось истцу. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО АК «Авто Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска автомобиля (л.д.6-8). 

Согласно вышеуказанному договору гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Производителем спорного автомобиля является ответчик - ООО «УАЗ» (универсальный правопреемник реорганизованного ранее ОАО «УАЗ»), что подтверждается копией ПТС –л.д.5 и копией листа записи ЕГРЮЛ –л.д.33-34.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились дефекты в виде многочисленных очагов коррозии, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.13-14).

После проведения проверки качества автомобиля с участием истца, организованной ответчиком с привлечением специалистов дилерского центра «Автоцентр-Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 ввиду того, что выявленные недостатки автомобиля (производственного характера) не имеют признаков существенности и повторности, являются устранимыми по технологии изготовителя. При этом ответчик проинформировал истца о том, что готов осуществить ремонт недостатков ЛКП за свой счет, силами авторизованного сервисного центра УАЗ ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» в срок не позднее 45 дней (л.д.9).

ФИО3, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено кандидату технических наук, автотехническому эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133), которое он поддержал в полном объеме будучи допрошенным в судебном заседании, в автомобиле истца были выявлены недостатки ЛКП в виде коррозии металла и отслаивание лакокрасочного покрытия как производственного, так и эксплуатационного характера, признаки произведенного ремонта на элементы кузова отсутствуют. Причина возникновения производственных дефектов – ненадлежащее качество грунтовочного слоя по признаку адгезии (сцепления) с основным материалом и покрытием в различных областях конструкции одного кузова. В свою очередь некоторые выявленные производственные недостатки ЛКП являются устранимыми, а некоторые (являющиеся эпицентрами коррозии) неустранимыми с надлежащим качеством по ремонтным технологиям Изготовителя, ввиду недоступности для подготовки металлических поверхностей к окрашиванию. Устранение декоративных свойств ЛКП возможно, но на чрезвычайно короткий период эксплуатации, коррозийные процессы в привалках и завальцовках (зафланцовках) однажды начавшись, проявятся вновь менее чем через два года. Средняя трудоемкость устранения выявленных недостатков составит около 66,04 н/ч, стоимость материальных затрат около 

<

данные изъяты>. Оснований не допускать автомобиль к эксплуатации в связи с выявленными недостатками не имеется, коррозия элементов кузова влияет на товарный вид, потребительские качества в части товарной стоимости и срок службы автомобиля.

Не согласившись с результатами исследований проведенных экспертом ФИО4, представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Свои доводы обосновал заключением специалиста ООО «Априори-эксперт» 

<

адрес>, выполненного кандидатом химических наук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО4 Настаивал, что экспертиза является поверхностной и не обоснованной, проведен лишь визуальный осмотр автомобиля, не замерялась толщина лакокрасочного покрытия, в связи с чем, невозможно утверждать, что дефекты носят производственный характер и повреждения лакокрасочного покрытия не связаны с внешними воздействиями на кузов автомобиля в результате ремонтных работ. Экспертом не исследованы все технологии устранения недостатков, выявленных на спорном автомобиле, применение которых гарантирует комплексный и надлежащий ремонт автомобиля, данные технологии экспертом у ответчика не запрашивались и не исследовались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено к.т.н., доценту, автотехническому эксперту ФИО6 (ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО3 имеются дефекты ЛКП, часть из которых носит эксплуатационный характер, а часть возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми без высоких временных и материальных затрат на их устранение, с гарантией качества выполненных работ в условиях сервисных центров Дилера/АСС ООО «УАЗ» По технологиям, разработанным заводом-изготовителем, которые изложены в документах: технологические бюллетени ООО «УАЗ» № и №, ТИ ООО «УАЗ», Инструкции УАЗ-И-ПР-005-01 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163,2360,2363». Стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>, временные затраты – 9,82 часа. Все выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его использование по целевому назначению, в том числе и в случае их устранения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствуют основания считать, что для ремонта ЛКП спорного автомобиля необходимо разрушение неразъемных соединений кузова. Коррозийные процессы не могут образоваться в герметичных соединениях кузова, как на то указывал в своем заключении эксперт ФИО4, так как в этих деталях отсутствует поступление воздуха и соответственно сама возможность возникновения там окислительных процессов. Расчет временных и материальных затрат произведен им на основании необходимости устранения только выявленных производственных дефектов, а не базируется на калькуляции, основанной на осмотре автомобиля и акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все выявленные дефекты ЛКП, в том числе и эксплуатационного характера. При осмотре автомобиля с использованием прибора- толщиномера, признаков ремонтных работ на кузове автомобиля с нарушением заводского лакокрасочного покрытия или нанесением нового покрытия не выявлено, также отсутствует признаки дополнительной антикоррозийной обработки деталей кузова. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд соглашается с позицией ответчика, утверждающего о том, что выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины истца не имеют признаков существенности как основания для удовлетворения заявленных требований. 

Так материалами дела подтверждается отсутствие неоднократности выявленных дефектов или повторности проявления после их устранения, которое не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Что касается признаков неустранимости недостатков ЛКП, которые давали бы основания считать их существенными, то суд, оценив имеющиеся в материалах дела, противоположенные в этой части, заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами, в частности заключением специалиста № ООО «Априори-эксперт», технологической документацией ООО «УАЗ», считает необходимым руководствовать заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 

Эксперт ФИО6 имеет 29 летний стаж работы в области исследований свойств металлических материалов, лакокрасочных и других покрытий, коррозийно-механических, металлографических и фрактографических исследований, 16 летний стаж судебной экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, его заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые эксперт полностью поддержал в судебном заседании. Кроме того, экспертом ФИО6 были исследованы в полном объеме технологии завода изготовителя по устранению повреждений кузова в коррозии и отслоения ЛКП, тогда как экспертом ФИО4 данные технологии не исследовались в полном объеме и у ответчика не запрашивались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в наличии дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не отвечают признакам существенности и обратного суду не доказано. 

Учитывая, что характер выявленных производственных недостатков автомобиля истца не препятствует его эксплуатации, ФИО3 не лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных материальных и временных затрат по гарантии безвозмездно, суд считает, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволяет предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в число которых входят суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика и в его основу наряду с другими доказательствами по делу положено заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, судебные издержки на оплату данной экспертизы должны быть отнесены на счет истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись