Дело № 1-116/17 г.

Приговор

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

– ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, c корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитил двухместную детскую коляску «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с последним, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитили электрическую тепловую завесу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «УК-Пестрецы», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 10 минут до 2 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с последним, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитили принадлежащие Потерпевший №3 велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину во вменяемых им деяниях признали полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не найдя Свидетель №3, он зашел в один из подъездов, откуда похитил детскую коляску, которую увез в 

<

адрес>. В дальнейшем он сдал ее в ломбард. После этого они вместе с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где находились у Свидетель №3, у которой употребляли спиртные напитки. Когда их прогнали из квартиры, они из одного из подъездов похитили тепловую завесу, после чего из другого подъезда похитили два велосипеда. Во время совершения краж их никто не видел. Эти вещи они увезли в 

<

адрес> на автомашине такси.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал в 

<

адрес> к знакомой последнего, у которой был день рождение. Там они употребляли спиртные напитки. Когда их выгнали из квартиры, они с ФИО1 из одного из подъездов похитили тепловую завесу, после чего из другого подъезда похитили два велосипеда. Все вещи они перевезли в 

<

адрес>, чтобы сдать в ломбард, но не смогли этого сделать. Кому принадлежит имущество, которое они похитили, он не знает, но разрешения брать эти вещи им никто не давал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитило детскую коляску «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № 

<

адрес> Республики Татарстан. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащей ему двухместной детской коляски «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая находилась на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан. Коляску похитили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по просьбе ФИО2 и ФИО1 она сдала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, детскую двухместную коляску за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства и договор комиссии отдала ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты детская коляска «

<

данные изъяты>» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены детская коляска «

<

данные изъяты>» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала на реализацию детскую двухместную коляску за 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины их вина в хищении имущества ООО «УК-Пестрецы» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению директора ООО «УК-Пестрецы» ФИО10 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили отопительную систему подъезда многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята электрическая тепловая завеса «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Согласно справке об ущербе ООО «УК-Пестрецы» стоимость электрической отопительной системы воздушного типа «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ему стало известно о том, что из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан похитили систему отопления воздушного типа «

<

данные изъяты>», которая состоит на балансе ООО «УК-Пестрецы», ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи обогревателя, совершенной из второго подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, мог быть оставлен обувью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она пришла к Свидетель №3, у которой находились двое молодых ребят, которых она выгнала. Одного из парней звали ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был день рождения, в 21 час к ней приехал ФИО1 и ФИО2, с которыми она у себя дома употребляла спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ней пришла Свидетель №2, которая выгнала ребят из квартиры. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> по заявке из 

<

адрес> в 

<

адрес> увозил двух ребят, которых, как он в дальнейшем узнал, зовут ФИО1 и ФИО2. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, эти ребята вышли, попросив его подождать. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 принесли два велосипеда, а затем принесли обогреватель, которые положили в его машину. После этого он увез ребят в 

<

адрес>, где вышеуказанные предметы ФИО1 и ФИО2 хотели сдать в ломбард, но вещи у них не принимали. Далее он вызвал сотрудников полиции, так как парни не хотели оплачивать проезд. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена электрическая тепловая завеса «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины их вина в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитило велосипед «

<

данные изъяты>» и велосипед «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № 

<

адрес> Республики Татарстан. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты велосипед «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>», поперечные кусачки. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ августа она обнаружила пропажу принадлежащих ей велосипедов «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и велосипеда «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые хранились в 3 подъезде 

<

адрес> Республики Татарстан и были прикреплены тросовыми замками к перилам. В последний раз на велосипедах ее дети катались ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как общий семейный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, они ежемесячно оплачивают кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены велосипед «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>» и поперечные кусачки. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными выше.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 во вменяемых им деяниях доказана полностью как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устных заявлений о преступлениях, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов (документов), договор комиссии, заявление ООО «УК-Пестрецы», справка об ущербе добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение трасологической экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО2 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном является установленной.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «УК-Пестрецы» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, имущественное и семейное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества, удовлетворительные характеристики по прежним местам жительства, состояния здоровья подсудимых, их близких и родственников, а также учитывает их личности, которые не судимы.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили корыстные преступления против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимых, совершенных ими преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимых, назначает ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным:

- в хищении имущества Потерпевший №1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

- в хищении имущества ООО «УК-Пестрецы» – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

- в хищении имущества Потерпевший №3 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным:

- в хищении имущества ООО «УК-Пестрецы» – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

- в хищении имущества Потерпевший №3 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде одного года девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: