12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 11 января 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу 

<

...>, 

с участием адвоката Астаповой Е.В., представившей ордер №40585 от 29.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 в 01 часов 15 минут ФИО2 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством Фольксваген Гольф г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что 28 мая 2017 года ночью она сидела и разговаривала с мужем в припаркованной возле дома машине по адресу своего жительства: 

<

адрес>, пока дети спали в доме. В этом момент к машине подошли сотрудники ГИБДД, открыли двери и потребовали объяснений и документов, что она добровольно исполнила. Она автомобилем не управляла, автомобиль стоял около дома, и в связи чем, посчитала направление ее, не управляющую транспортным средством, на медицинское освидетельствование, незаконным. На момент составления протокола не было установлено, что она являлась участником дорожного движения. После того, как инспектор провел фотосъемку документов, ей было сказано: «встретимся в суде».

Протокол об административном правонарушении она не видела и не подписывала, никаких понятых при оформлении протокола не присутствовало, инспекторы ДПС вели себя пренебрежительно, провоцировали конфликт.

В результате в отношении нее, на основании незаконно составленного протокола об административном правонарушении возбуждено административное дело по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Незаконно составленные документы ввели в заблуждение суд, который по материалам недостоверных сведений сделал вывод о ее виновности и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, просила восстановить ей срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 года, так как оно было вынесено без ее участия, о данном постановлении она узнала лишь 31.10.2017, в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в мировом суде. Как видно из материалов дела все повестки были направлены по адресу: РО 

<

адрес>, откуда в связи с неполучением ею данного постановления они были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения», хотя она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: РО 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. 

Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, транспортное средство она ставит возле двора своего дома, поскольку у них идет стройка. 28.05.2017 г. в 01 часов 15 минут она сидела и разговаривала со своим мужем в машине, так как им захотелось романтики, а дома спали дети, чтоб им не мешать. Поскольку она транспортным средством не управляла, то она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. Она показывала документы, говорила, что живет здесь, полицейский сфотографировал ее паспорт с пропиской. Она употребляла в этот вечер спиртное, однако она не являлась водителем, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, адвоката Астапову Е.В., показания свидетеля ФИО3, к которым суд относится критически, как к данным ими с целью помочь ФИО2 уйти от административной ответственности, показания свидетеля - госинспектора ГИБДД ГУ МВД России ФИО4, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ГИБДД ГУМВД России ФИО4 суду пояснил, что им 01.15 час. 28.05.2017 г. в ходе несения службы в рамках проводимого ОПО «Массовая проверка» возле 

<

адрес> был остановлен а/м Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления т/с и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но ФИО2 отказалась. В связи с чем, на гражданку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 отказалась от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что 28.05.2017 г. в 01 часов 15 минут он со своей супругой ФИО2 находился в припаркованном возле их дома по 

<

адрес> автомобиле Фольксваген Гольф. Они разговаривали, целовались. В этом момент к машине подошли сотрудники ГИБДД, открыли двери и потребовали у ФИО2 документы, что она добровольно исполнила. ФИО2 автомобилем не управляла, в связи чем посчитала требование сотрудника ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование незаконным. На момент составления протокола не было установлено, что ФИО2 являлась участником дорожного движения, она транспортным средством не управляла, поэтому освидетельствование проходить отказалась.

Кроме того, доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 05.07.2017, являются протокол об административном правонарушении 61 АГ № от 28.05.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 28.05.2017, в котором ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № от 28.05.2017, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, зафиксирован в присутствии двоих понятых отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, протокол 61 № от 28.05.2017 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 28.05.2017 в 01 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> события административного правонарушения - не выполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом в присутствии участников процесса обозревалась видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, где ФИО2 поясняла, что она управляла транспортным средством, не остановилась на требование сотрудников ДПС, так как они стояли в неосвещенном и неположенном месте. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 05 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.