ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Opel, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 72 079 руб. 70 коп. Данная сумма согласно решению Куйбышевского районного суда г. Самары по гражданскому делу №, является утратой товарной стоимости, не покрывающейся лимитом страховой компании виновника ДТП. Данная утрата товарной стоимости не была включена в исковые требования по гражданскому делу №, рассмотренным Советским районным судом г. Самары. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) o6ратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба суброгации. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 079, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 362, 39 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Имущественные интересы ФИО2 связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Тойота Рав 4, г/н № застрахованы по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменений? внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 72 079 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по разбору автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 10 000 рублей 00 копеек, а всего 115 579 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено, с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 72 079 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по разбору автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 50 000 рублей 00 копеек, а всего 175 579 рублей 70 копеек.

Денежные средства перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2. перечислены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 956 706 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение материального ущерба в сумме 336 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб., а всего 342 863 руб.

При этом требования о взыскании УТС не заявлялись.

Указанными решениями судов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.4 ПДД. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости установлен вступившим в законную силу решениями суда, доказыванию не подлежит, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 079, 70 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 362, 39 рублей, оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 079, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 362, 39 руб., а всего 74 442, 09 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок два рубля девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: